Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-2782/2018 М-2782/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/2018 изг. 21.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк «ЖилФинанс», обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиками, 30.03.2015 общество предоставило кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком погашения до 15.05.2025 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки квартиры по адресу <адрес>. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является истец.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 1 258 518,57 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 113 600 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования признал частично. Указал, что ответчики не оспаривают размер задолженности по кредитному договору в части размера основного долга, просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, пени, возражают против взыскания начисленных процентов в размере 13 133,63 руб., поскольку взыскание указанных процентов не основано на положениях заключенного между сторонами договора. В связи с тем, что ответчик ФИО2 является пенсионером, иного жилья, кроме квартиры по адресу <адрес> не имеет, ответчики просят предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на срок один год в целях самостоятельной реализации жилого помещения и приобретения на разницу в стоимости жилого помещения и размером взыскиваемой задолженности иного жилого помещения. В настоящее время у ответчиком имеется вариант реализации предмета ипотеки с погашением задолженности перед истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.03.2015 года между АО «Банк «ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 0106-ZKL-0701-15 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком до 15.05.2025 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,99 процентов годовых.

30.03.2015 года между АО «Банк «ЖилФинанс» и ФИО2 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу Банка «ЖилФинанс» произведена 31.03.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме путем безналичного их перечисления на счет заемщика 30.03.2015 года, что усматривается из предоставленных истцом сведений по лицевому счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчики добровольно не выполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей.

Данные положения договора соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа в настоящем судебном заседании установлен.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 140 393,20 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 59 014,05 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 306,12 руб., по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 14 907,27 руб., по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 29 764,30 руб. являются обоснованными. Представитель ответчиков в данной части приведенный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, расчет взыскиваемых начисленных процентов в размере 13 133,63 руб. истцом не приведен, требования истца в данной части на условиях заключенного между сторонами договора не основаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности в указанной части суд не усматривает.

Следовательно, общий размер подлежащей ко взысканию с ответчиков задолженности составляет 1 245 384,94 руб.

В абз. 2 п. 4 статьи 344 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, - подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется, поскольку размер задолженности ответчиков по кредитному договору превышает 5 % от рыночной стоимости предмета залога.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом ООО «Оценка 24» об оценке рыночной стоимости квартиры, которая определена оценщиком в 2 642 000 руб., и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Против представленного истцом отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки ответчики не возражают, полагают его достоверным.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «Оценка 24» об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику предмету залога не имеется, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 113 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Представителем ответчиков заявлено о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в связи с намерением провести переговоры с истцом о самостоятельной реализации предмета залога, поскольку ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи предмета ипотеки, предусматривающий перечисление покупателем денежных средств в счет оплаты жилого помещения истцу в размере задолженности по кредитному договору. Разницу в стоимости жилого помещения ответчики намерены направить на приобретение иного жилого помещения.

С учетом представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи, срок заключения основного договора по которому установлен до 15.10.2018 года, суд полагает, что ответчикам должна быть предоставлена отсрочка реализации предмета залога в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога на более длительный срок суд не усматривает, поскольку по смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Иных доказательств наличия возможности удовлетворить требования кредитора в заявленный срок отсрочки реализации предмета залога, кроме представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 20.08.2018 года, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, прав пользования иными жилыми помещениями не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 323 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 384,94 руб., возврат госпошлины в сумме 19 323 руб., а всего взыскать 1 264 707,94 руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 140 393,20 руб., начиная с 13 июля 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 113 600 руб.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку реализации обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева