Решение № 2-1000/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1000/2016;)~М-1106/2016 М-1106/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1000/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> (третье лицо ПАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченной денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она являлась поручителем у заемщика ФИО3 <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», вторым поручителем по данному договору являлся ФИО1 <данные изъяты> Во исполнение условий кредитного договора, как поручитель, произвела выплату в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка за ФИО3 <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Для обращения в суд ею уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 <данные изъяты> исковые требования поддержала, по заявленным в иске основаниям.

Направленные в адрес проживания указанный истцом и по месту регистрации согласно сведениям УФМС, ответчиков ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, исковой материал и судебные извещения возвращены в суд с отметкой «адресат выбыл».

Поскольку суду неизвестно место жительства ответчиков, по последним известным местам жительства они не проживают, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчикам в качестве представителей назначены адвокаты: <данные изъяты> (л.д.47-48).

Представители ответчиков – адвокаты Шишкин и Степанова в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку задолженность по кредитному договору истцом погашена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение кредитного обязательства ФИО3 <данные изъяты> перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., под 19,00% в месяц, на срок по 10.02.2011 (л.д.15-18), АК Сберегательный банк Российской Федерации с ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которых (п. 1.1) поручители обязуются отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору (л.д.19-24).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 06.07.2007 иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> солидарно суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> удовлетворен. С ФИО3 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2007 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

Согласно представленным истцом квитанция, ею по решению суда от 06.07.2007 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №2-99/2007 решение от 06.07.2007, вносились денежные средства в пользу ОАО Сбербанка: квитанция АА 3541315 от 09.01.2007 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция АА 3541292 от 30.01.2008 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция АА 3541296 от 07.02.2008 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9,10).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.07.2008 иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании с <данные изъяты> солидарно суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> удовлетворен. С ФИО3 Р<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

25.09.2008 по исполнительному листу Карымского районного суда от 22.07.2008 №2-164/2008, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., должник ФИО4 <данные изъяты> взыскатель АК Сбербанк (л.д.27).

Постановлением СПИ Карымского РОСП от <данные изъяты>, исполнительное производство от <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №<данные изъяты> Карымского районного суда <данные изъяты>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО4 <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России, окончено ввиду фактического исполнения (документы: квитанция СПИ <данные изъяты>, перечислены заявкой на кассовый расход <данные изъяты> (л.д.28).

Из справки от <данные изъяты> следует, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.02.2006 ФИО4 по исполнительному листу выплатила задолженность в размере 133 034,01 руб., погашена ФИО4 <данные изъяты> (л.д.29-31). 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено в отношении ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства (л.д.28).

Согласно представленной истцом квитанции № АЛ 157358 от 26.05.2016 ею по исполнительному листу №2-164 от 22.07.2008 в рамках исполнительного производства №11449-14/75047, внесены денежные средства в пользу ОАО Сбербанка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

По сведениям Сбербанка России, по состоянию на 10.01.2017, отсутствует остаток долга по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с ФИО3 <данные изъяты> (л.д.49).

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обязательства заемщика ФИО3 <данные изъяты> перед кредитором исполнены поручителем ФИО4 <данные изъяты>, а следовательно имеются основания к удовлетворению заявленных требований и взыскании в пользу последней с ответчика в порядке регресса суммы долга, согласно решений судов, квитанций и справки займодавца о погашении задолженности по кредиту.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что этот срок пропущен ею по уважительным причинам, в связи с юридической неграмотностью, поскольку ее консультировали об обращении в суд при полном погашении задолженности по кредиту, что ею было сделано.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчикам возникло у истца с момента оплаты ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть 09.01.2007, 30.01.2008, 07.02.2008 (квитанции). Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании уплаченных денежных средств, заканчивается 09.01.2010, 30 января и 07 февраля 2011 года.

С настоящим иском истец обратилась в районный суд 21.11.2016, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд более чем на 5 лет по требованиям о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. по квитанциям от 09.01.2007, 30.01.2008, 07.02.2008.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1 <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые состоят из расходов за составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (чек-ордер от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанция на <данные изъяты> руб. за составление искового заявления л.д.3,8). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию названные расходы, при этом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебные расходы в размер <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 10.01.2017.