Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело № 2-1789/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 496734 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Истец указывает, что денежные средства по этому договору были получены ответчиком, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГ на основании заявления ответчика истцом была осуществлена реструктуризация кредита, срок возврата денежных средств продлен на 2 месяца. Однако и после произведенной реструктуризации ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составила 972113,83 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 972113,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18921 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в суд, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Из данного заявления следует, что ответчик просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> г. выпуска с VIN №*** в размере 496734 руб. Из заявления также усматривается, что ответчик просил выдать ему кредит на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В заявлении также предусмотрено условие о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Акцептовав оферту ответчика, истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику кредит на сумму 496734 руб., что подтверждается выпиской из счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из представленного суду графика платежей следует, что ответчик с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГ.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 401023,28 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 372932,47 руб., по процентам в размере 3494,33 руб., по просрочке по основному долгу в размере 6374,24 руб., по просрочке по процентам в размере 17743,46 руб., по просрочке по комиссиям в размере 478,78 руб.

Однако выпиской по счету ответчика подтверждается, что ответчик после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору продолжал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составила 972113,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 326359,54 руб., задолженность по процентам в размере 79199,68 руб., задолженность по неустойке за невозврат кредита в размере 397280,33 руб., задолженность по неустойке за невозврат процентов в размере 169274,28 руб.

ФИО1 представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 326359,54 руб. и задолженности по процентам в размере 79199,68 руб.

Применительно к взысканию с ответчика неустойки за невозврат кредита и процентов суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, факт многократного превышения установленной для исчисления неустойки процентной ставки над размером ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невозврат основного долга и процентов в размере 45000 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику <данные изъяты> г. выпуска с VIN №***.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из письма МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что автомобиль <данные изъяты> г. выпуска с VIN №*** зарегистрирован за ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 задолженности по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска с VIN №***.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона о т 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим обращение в суд конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18921 руб.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает возможным взыскать указанную сумму расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 450559 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 326359 рублей 54 копейки, задолженность по процентам в размере 79199 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке за невозврат кредита и процентов в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере 18921 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска с VIN №***, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 г.