Решение № 2А-5261/2018 2А-554/2019 2А-554/2019(2А-5261/2018;)~М-4383/2018 М-4383/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-5261/2018

Дело № 2а-554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежов Д.С.,при секретаре Казаковой Д.С., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Нижегородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Прокуратуре Нижегородской области, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области Столярова Вадима Владимировича о признании незаконным действий и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области Столярова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась с административным иском к Прокуратуре Нижегородской области, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области Столярова Вадима Владимировича о признании незаконным действий и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области Столярова В.В.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее.

(дата) Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, истец была осуждена, с учетом кассационного определения от (дата) г., по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору отбывала в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в отряде хозяйственного обслуживания.

(дата) Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода исполнение наказания по вышеуказанному приговору истцу было отсрочено до исполнения её дочери, Н.У.А., (дата).р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до (дата).

(дата). Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Р.А.Е.., истец освобождена от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания по приговору от (дата) со снятием судимости.

(дата). Приговором Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода, истец была осуждена, с учетом апелляционного определения от (дата). по ч. 4ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (за преступление, совершенное до постановления первого приговора от (дата).). Поэтому наказание по приговору от (дата). предписывалось исполнять самостоятельно. На момент вынесения приговора от (дата). считалась отбывающей наказание по приговору от (дата).

(дата). Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области истец освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по Приговору нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата).

(дата) по решению ГУФСИН России по Нижегородской области я была направлена для отбывания наказания по приговору от (дата) в ИК - 18, в которой отбывают наказание женщины, раннее отбывавшие наказание в виде лишения свободы и имеющие рецидив преступления.

(дата). за защитой своих законных интересов истцом была направлена жалоба на решение ГУФСИН России по Нижегородской области в прокуратуру Нижегородской области с указанием своих доводов о том, что согласно п. 12 «г» Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» истец не являлась лицом, раннее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как на момент вынесения приговора от (дата). являлась лицом, отбывающим наказание по приговору от (дата). и не имеющим рецидива преступления.

(дата) Прокуратура Нижегородской области дала истцу ответ №... от (дата). в виде разъяснения, в котором сказано, что истец обоснованно направлена для отбывания наказания в ИК-18, подписанный и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокурором области младшего советника юстиции В.В. Столярова.

(дата)., посчитав данный ответ незаконным и используя свое право на судебную защиту истцом была подана жалоба на действия должностного лица младшего советника юстиции В.В. Столярова в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода. Тем самым законные сроки подачи жалобы в трехмесячный период, по мнению истца, ею соблюдены.

(дата). на данную жалобу судьей Д.М.В. было вынесено Постановление (№...) о том, что суд считает необходимым направить указанную жалобу для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба подсудна Советскому районному суду г. Н.Новгорода.

Не дождавшись никакой информации из Советского районного суда о поступлении данной жалобы, истец написала в этот суд заявление с прошением сообщить ей дальнейшую судьбу жалобы, поступившей из Нижегородского районного суда.

На заявление истцу из Советского районного суда г. Н.Новгорода поступил ответ от (дата) о том, что « по данным регистрационного учета за (дата) год, материал по жалобе ФИО4 из нижегородского районного суда не поступал».

(дата) истец написала заявление Председателю нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода с просьбой проинформировать истца об исходящем номере и дате отправки жалобы из Нижегородского районного суда в Советский районный суд, чтобы истец могла найти настоящее местонахождение моей жалобы.

(дата) истец получила ответ от заместителя председателя Нижегородского районного суда П.Д.Н., в котором она уведомлялась о том, что её «жалоба не была отправлена в Советский районный суд г. Н.Новгорода по подсудности не своевременно, а отправлена только (дата) года», т.е. отправлена только через год после вынесенного Постановления Нижегородского районного суда от (дата). В данном ответе П.Д.Н. признает наличие допущенных должностными лицами нижегородского районного суда нарушений и уведомляет истца, что «По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой должностному лицу отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, ответственному за исполнение постановлений суда, указано на недопущение подобных нарушений впредь, поскольку срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности истек».

В середине (дата) г. поступившая жалоба из Нижегородского районного суда в Советский районный суд, была возвращена истцу из-за неправильного оформления.

Истец считает действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокурором области младшего советника юстиции В.В. Столярова в отказе ей в защите конституционных прав и свобод, незаконными по следующим обстоятельствам:

1. Столяров В.В. не принял к сведению и не проверил доводы истца со ссылками на статью 12 п. «г» Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которая гласит: «Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: г) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора». Так как на момент вынесения второго приговора, приговора Нижегородского районного суда от (дата), истец самостоятельно отбывала наказание по первому приговору, приговору нижегородского районного суда от (дата), (от отбывания наказания по первому приговору она была освобождена только (дата). постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Р.А.Е..) Истец согласно вышеуказанного законодательного акта не являлась лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Поэтому направление истца в ИК-18, в котором содержатся женщины, ранее уже отбывавшие наказание в виде лишения свободы, незаконно.

2. Поскольку нового преступления после вынесения первого приговора истец не совершала и приговором от (дата). осуждена за преступление, совершенное до вынесения первого приговора от (дата)., у истца нет рецидива преступления. Это подтверждается информацией из Постановления судьи Нижегородского районного суда Р.А.Е.. от (дата)., в котором указано: (дата) ФИО4 была осуждена Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по 4.159 ч.4 УК РФ за преступление, совершенное ею до осуждения по приговору от (дата).

Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях «.... Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок». В.В.Столяров по долгу своей службы знал, что в отрядах ИК-18 осужденные при опасном и особо опасном рецидивах содержатся совместно. Раздельного содержания осужденных, как того предписывает Закон там нет. На этом основании направление истца, не имеющей рецидива преступления, в ИК-18, в которой отбывают наказание женщины рецидивисты, которые не могли содержатся от неё отдельно, незаконно.

По всем перечисленным основаниям обращение истца в Прокуратуру Нижегородской области было рассмотрено не должным образом, оставление истца в ИК-18 среди осужденных, имеющих опасные и особо опасные рецидивы, решение противозаконное, нарушающее права истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия должностного лица и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокурором области младшего советника юстиции В.В. Столярова, незаконными.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен должностное лицо прокуратуры Нижегородской области Столяров Вадим Владимирович, а также, в качестве заинтересованного лица ГУ ФСИН по Нижегородской области.

Административный истец в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в административном иске. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд в связи с тем, что изначально обжаловала в установленные сроки ответ на свое обращение в порядке подчиненности, а затем обратилась в суд, после чего, исковое заявление было возвращено ей только в октябре 2017 года. Дала пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные требования административного истца не признала, просил отказать в удовлетворении административного иска, а также применить последствия пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Дала пояснение по существу дела.

Представитель заинтересованного ГУ ФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2011г. ФИО5 O.B, осуждена за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч.3 стЛ59 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

- за преступление, предусмотренное ст.165 ч.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор от (дата) г. в отношении ФИО7 изменен: в части осуждения по ч.1 ст. 165 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, от назначенного наказания по ч.1 ст.165 УК РФ осужденная ФИО4 освобождена. Определено считать ее осужденной за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с назначением за каждое преступление по 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу (дата).

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исполнение приговора от (дата) в части назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 22 дня отсрочено на основании ч.1 ст.82 УК РФ по (дата).

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Приговор от (дата) в отношении ФИО4 определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор от (дата) в отношении ФИО4 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО4 в отношении потерпевшего ОАО «Уралсиб» по эпизоду от (дата) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Внесены в описательно-мотивировочную часть приговора следующие уточнения:

- в отношении ФИО4 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ постановлением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- суд действия ФИО4 переквалифицируовал с 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой.

Наказание, назначенное ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) снижено до 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата).

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от (дата) удовлетворено представление начальника филиала по Нижегородскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УНИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в отношении ФИО4

ФИО4 освобождена от отбывания оставшейся части наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата).

Начало срока - (дата). Конец срока - (дата).

Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от (дата) ФИО4 освобождена условно - досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) на срок 11 месяцев 08 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Нижегородского районного суда г, Н.Новгорода от (дата)., постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата), постановлением Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от (дата), постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от (дата).

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) и письменного заявления ФИО4, она была оставлена в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

В силу ч.1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно ст.77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 по первому приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата). реально отбывала назначенное наказание в местах лишения свободы, а следовательно, считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, на момент вынесения приговора Нижегородского районного суда от (дата), ФИО4 являлась лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда, ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Как следует из вводной части указанного приговора, ФИО4 ранее судима по приговору Нижегородского районного суда от (дата).

Согласно ч.2 ст.74 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В соответствии с приказом Минюста России от (дата) №... ФКУ ИК-18 является исправительной колонией общего режима для осужденных женщин. Согласно распоряжению ФСИН России №... от (дата) (в настоящее время признано утратившим силу распоряжением №... от (дата)) ФКУ ИК-18 отнесено к числу исправительных колоний для отбывания наказания осужденными женщинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Данный факт сторонами не оспаривается.

(дата) на основании решения комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии со ст. 73, 80 УИК РФ ФИО4 направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Суд учитывает, что отсутствие рецидива преступлений в действиях ФИО4 по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). с учетом изложенного выше законодательства, не являлось основанием для определения места отбытия наказания, связанного с содержанием лиц ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО4 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением ГУ ФСИН России по Нижегородской области об определении места отбытия наказания, ФИО4 (дата) обратилась с жалобой на действия должностных лиц ГУФСИН России по Нижегородской области в Прокуратуру Нижегородской области. (дата) ФИО4 был дан ответ по существу от №..., из которого следует, что нарушений в действиях должностных лиц ГУФСИН России по Нижегородской области при направлении ФИО4 для отбытия наказания в ИК-18, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 при необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Суд учитывает, что согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд учитывает, что по существу поставленных в жалобе ФИО4 вопросов ей дан полный, мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поскольку обращение ФИО4 рассмотрено в соответствии с установленным выше порядком, компетентным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признании незаконными действий и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области Столярова В.В. при проведении им проверочных мероприятий и даче ответа №... от (дата), не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, которое она мотивировала тем, что изначально истец обжаловала действия ответчика в прокуратуру Нижегородской области в удовлетворении которой, ФИО4 было отказано. Не согласившись с ответом прокуратуры Нижегородской области от (дата) №..., ФИО4 обжаловала данный ответ (дата) в Нижегородский районный суд. По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено постановление Нижегородского районного суда от (дата) о направлении жалобы по подсудности в Советский районный суд, однако в связи с невозможностью своевременного исполнения материала ввиду не вручения истцу расписки, выданной на руки должностным лицам ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в Советский районный суд указанная жалоба поступила только (дата). (дата) вышеуказанное обращение было возвращено истцу, поскольку из его содержания не возможно понять характер требований.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что срок на подачу настоящего административного иска ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить.

Суд учитывает, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО4 узнала (дата) (с момента прибытия в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России), в тот же день ФИО4 обратилась с жалобой на действия должностных лиц ГУ ФСИН по Нижегородской области в прокуратуру Нижегородской области в удовлетворении которой, ФИО4 было отказано (дата). Как следует из материалов дела, ФИО4 (дата) обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области Столярова В.В. Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) указанная жалоба ФИО4 направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода. Из ответа заместителя председателя Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) следует, что указанная жалоба направлена в Советский районный суд г.Н.Новгорода (дата).

Как следует из административного иска и пояснений ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, в середине (дата) г. поступившая жалоба из Нижегородского районного суда в Советский районный суд, была возвращена истцу из-за неправильного оформления.

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным действий и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области Столярова В.В., датированное (дата), поступило в Советский районный суд г.Н.Новгорода (дата) - т.е. спустя более 1 года с момента возвращения Советским районным судом жалобы ФИО4

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, административным истцом нарушен 3-х месячный срок установленный ч.1 ст.219 КАС РФ для подачи административного искового заявления в суд. Административным истцом не приведено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения ФИО4 с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.219 КАС РФ, начиная с середины (дата) года до момента обращения в суд, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, согласно положений ст.219 КАС РФ не имеется.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области Столярова В.В. не имеется.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по иску ФИО4 к Прокуратуре Нижегородской области, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области Столярова Вадима Владимировича о признании незаконным действий и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области Столярова В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов