Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2- 1070/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Получив ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке направление на работу от данного учреждения на замещение свободной вакантной должности в КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» по профессии юрисконсульт с указанием требований к выполняемой работе - знание законодательной базы, представление интересов организации в суде, 05.10.2016г. он прибыл в вышеуказанной учреждение для рассмотрения его кандидатуры и принятия решения о трудоустройстве. Заявленный размер заработной платы по данной вакантной должности был указан от <данные изъяты> в месяц. Все необходимые документы, предъявляемые при заключении трудового договора, при нем имелись. Ответчик, а именно: группа лиц в составе трех человек, не представившись, предложили пройти в помещение и поверхностно провели с ним краткое собеседование, даже не ознакомившись с приготовленными документами. После чего, одна из двух женщин из состава указанной группы лиц попросила направление на работу, полученное в ЦЗН, вышла из помещения и спустя некоторое время вернулась и возвратила его ему обратно. Рассмотрев сделанную запись в направлении на работу, он обнаружил, что его кандидатура (юрисконсульта 2-й категории) отклонена в связи с отсутствием необходимых знаний в области закупок. На его просьбу пояснить тождественность между экономическим и высшим юридическим образованиями и изложить конкретную причину отказа, четкого и ясного ответа он не получил. Опыт в закупочной деятельности у него все-таки имеется, т.к. до получения второго высшего юридического образования он в качестве переводчика китайского языка довольно много работал с внешнеторговыми контрактами. Кроме того, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, закупочная деятельность и требование иметь знания в области закупок в должностные обязанности юрисконсульта не входят. Спустя некоторое время, путем направления обращения по вышеуказанной вакансии в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска, он выяснил, что вакансия юрисконсульт, заявленная КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» в КГКУ ЦЗН г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, снята по причине «вакансия заполнена» ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приведенная ответчиком аргументация и указанная причина отказа в приеме на работу являются необоснованными ограничениями его в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами, что повлекло причинение ему материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного и необоснованного отказа ему в заключении трудового договора по настоящее время. Кроме того, имеет все основания полагать, что в случае вынесения судом решения о восстановлении его трудовых прав путем понуждения ответчика заключить с ним трудовой договор, данный работодатель непременно создаст для него невыносимые условия труда. В связи с чем, восстановление трудовых прав считает исполненным путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере выходного пособия, исчисляемого в порядке, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Просит признать отказ КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» в заключении трудового договора необоснованным его деловыми качествами; восстановить его нарушенные трудовые права путем взыскания с КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» денежной суммы в размере 52 000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 78 000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам указанным в возражении на иск. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ст. 64 ТК РФ, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

Как было установлено судом, 05.10.2016 года ФИО2 приходил по направлению ЦЗН г.Хабаровска в КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» на собеседование в качестве соискателя работы по должности «юрисконсульт». В данном направлении указали, что кандидатура отклонена в связи с отсутствием необходимых знаний в области закупок.

Как следует из пояснений истца, у него не имеется курсы повышения квалификации в области знаний Федерального Закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно суд приходит к выводу, что КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» не нарушая права истца, имело право отказать в принятии на работу, так как истец не соответствовал должности, на которую претендовал. Так в должностной инструкции юрисконсульта, предоставленной ответчиком, следует, что юрисконсульт должен знать Федеральный Закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает подтверждение этих знаний прошедшим обучением по данному закону. Такого подтверждения у истца не имеется, что не отрицал сам истец.

Таким образом, суд находит отказ работодателя в приеме на работу ФИО2 обоснованным и не нарушающим права истца. При этом, судом учитывается также, что принятие при вышеуказанных обстоятельствах на работу истца, явилось бы нарушением со стороны ответчика основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений: равенства прав и возможностей всех сотрудников принятых на подобные должности. Следовательно требования о признании отказа КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» в заключении трудового договора необоснованным не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в сумме 78 000 руб. Как пояснил истец, данная сумма это сумма выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Суд, считает, что данная норма закона не может быть применима к заявленным требованиям о взыскании суммы материального ущерба. Так как согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности штата работникам организации выплачивается выходное пособие.

Однако истец не был принят на работу к ответчику, с ним не был заключен трудовой договор, т.е. все условия указанные в ст. 178 ТК РФ не относятся к настоящему иску.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в виде восстановления нарушенных прав, суммы материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании отказа ответчика в заключении трудового договора необоснованным, в удовлетворении которых было отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из имеющихся документов в материалах дела, отказ о принятии на вакантную должность истцом был получен 05.10.2016г., а в суд с настоящим иском истец обратился 16.01.2017г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 05.10.2016г. приходил в КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» на собеседование в качестве соискателя работы по должности «юрисконсульт». Последним днем обращения истца в суд было 09.01.2017г. ФИО2 посредством обращения ГАС РФ «Правосудие» 09.01.2017г. подал исковое подобное исковое заявление. Что подтверждается квитанцией об отправке. Однако в связи с тем, что у истца не было сведения о получении настоящего иска, ФИО2 повторно обратился с настоящим иском 16.01.2017г. Следовательно суд, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд, на основании исследованных в совокупности доказательств полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.