Решение № 2А-1567/2017 2А-1567/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-1567/2017

< >

дело № 2а-1567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Кузовенковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с последующим применением мер принудительного взыскания, отмене постановления, взыскании убытков, морального вреда, юридических и представительских услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №1 УФСС по Вологодской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с банковской карты ПАО «Сбербанк», предназначенной для поступления алиментных платежей, принадлежащей административному истцу, были арестованы денежные средства, а затем обращено взыскание на денежные средства в размере 28893 руб..

Данные действия ФИО1 считает незаконными, нарушающими ее законные интересы.

В ПАО «Сбербанк» административным истцом был открыт вклад, лицевой счет №,предназначенный для поступления алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1.

Административный истец через своего представителя обращалась к административному ответчику за восстановлением нарушенных прав своего ребенка, обжалуя ДД.ММ.ГГГГ. незаконные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя посредством обращения к начальнику отдела, однако никакого ответа не последовало.

В результате данных действий, как указывается в административном иске, истцу был причинен вред, который выразился в материальном ущербе и убытках.

ФИО1 была вынуждена обращаться в ломбард ООО «Север» для заключения 6 договоров займа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма убытков составила 20425 руб.40 коп..

Причиненный моральный вред оценивает 70000 руб..

Также ходатайствует о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, указав, что не была надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя не получала, на данный момент ее жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, что также свидетельствует о наличии уважительной причины срока обращения в суд.

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО3 по наложению ареста с последующим применением мер принудительного исполнения, посредством взыскания алиментных денежных средств в размере 28890 руб. с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк», отменить постановление о применении мер принудительного исполнения о взыскании денежных средств в отношении ФИО1, обязать ОСП по <адрес> № возвратить на вышеуказанный лицевой счет денежные средства в размере 28893 руб., применить ответственность к административному ответчику за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями),установленной ст.1069 ГК РФ, взыскать убытки за вред, причиненный посредством исполнительных действий, 20425 руб.40 коп., моральный вред в размере 70000 руб., юридические и представительские расходы в размере 14000 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Также уточнил, что имели место оспариваемые действия по двум исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, считает, что оспариваемые действия произведены в соответствии с законом. Также пояснила, что со стороны административного истца какой-либо информации, что на указанный счет зачисляются алименты не было представлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 пояснила, что с административным иском не согласна. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска, что является основанием отказа в иске. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Представитель отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен надлежаще, указанный отдел юридическим лицом не является, входит в состав Управления ФССП России по Вологодской области.

Представитель отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен надлежаще, указанный отдел юридическим лицом не является, входит в состав Управления ФССП России по Вологодской области,

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился,о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, так как считает, что не является субъектом правоотношений, возникающих при взыскании алиментов в процессе исполнительного производства. На Управление не возложена обязанность по возмещению гражданам убытков и морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г. ) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 имеются исполнительные производства в отношении должника- ФИО1, взыскатель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе : № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная сумма взыскания 30031 руб.12 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная сумма взыскания 23816 руб.34 коп..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе и на счете № в ПАО «Сбербанк России». Удержания денежных средств по указанному счету производились до ДД.ММ.ГГГГ., после этого, лишь ДД.ММ.ГГГГ. имело место списание 01 коп..

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения.

Учитывая то, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным действиям, фактическое исполнение-списание денежных средств прекратилось ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает, что оснований для восстановления в данном случае срока обращения в суд не имеется, так как ФИО1 информацию о произведенных списаниях имела, что следует и из текста заявления, где указывается при постановке вопроса о возмещении убытков на необходимость получения займов истицей в ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не могут быть признаны убедительными доводы представителя истицы об отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств, так как установлено, что копии постановлений ФИО1 направлялись почтой по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также при выходе судебного пристава-исполнителя по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГг. был оставлен вызов- требование о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела судебных приставов № был дан ответ с разъяснением порядка исполнения и сведениями о возбуждении исполнительного производства, копия данного ответа представлена в настоящее дело в числе копий материалов исполнительных производств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по зависящим от него обстоятельствам.

Рассматривая дело по существу, исходя из объема заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

По делу установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> №,включая и счет № в ПАО «Сбербанк России», было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.,отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. также ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ..Сумма средств удержания по данному счету по исполнительным производствам составила 21684 руб.15 коп., поскольку сумма 7208руб.48 коп. возвращалась на счет в связи с отменой постановления ДД.ММ.ГГГГ., а затем вновь была удержана в счет взыскания по второму исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.. Арест денежных средств не производился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет № в ПАО «Сбербанк России» по вкладу ФИО1 был открыт значительно ранее в 2012г., сроком на 5 лет, дата его окончания ДД.ММ.ГГГГ., сведений, что он предназначен лишь для зачисления алиментов информация банка по счету не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом не доказано, что этот счет использовался исключительно в целях перечисления алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а также то, что им представлялись данные судебному приставу-исполнителю о назначении спорных сумм, поступающих на счет.

Оспариваемые постановления содержат ссылку на применение ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, данная информация ему должником не представлялась, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем отменены с учетом полученных сведений, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части возврата денежных средств, учитывая также то, что имело место их перечисление взыскателю.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, морального вреда, так как оснований для возложения обязанности по их возмещению в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, в связи с отказом в требованиях административному истцу в полном объеме, заявленные требования о взыскании юридических и представительских услуг в сумме 14000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с последующим применением мер принудительного взыскания, отмене постановления, взыскании убытков, морального вреда, юридических и представительских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.