Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-3119/2020 М-3119/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

Дело № 2-3000/2020 УИД 31RS0016-01-2020-003993-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску о расторжении кредитного договора, без участия сторон,

установил:

23.11.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 542355.38 руб. на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенному ранее кредитному договору № № на срок 3650 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 20.11.2028 года включительно. Неотъемлемой частью кредитного договора является график его погашения. Полная стоимость кредита составляет 19.9% годовых. Количество платежей по договору 120. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита – 10 430 руб., последний платеж – 6678.53 руб. Срок ежемесячного платежа по договору 20 числа каждого месяца с декабря 2018г. по ноябрь 2028г.

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении о предоставлении потребительского кредита № № от 23.11. 2018 года, анкете, Общих Условиях предоставления потребительских кредитов, банк заключил с ответчиком кредитный договор, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от 23.11. 2018 года, открыл счет клиента № № на который перечислил указанную сумму кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по ежемесячному погашению кредита согласно графику, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 622907.20 руб., направив в адрес должника 20.06.2019 года Заключительное требование, которое осталось не исполненным в указанный там срок до 20.07.2019 года.

Кредитор с учетом измененных исковых требований в связи с частичным погашением заемщиком долга, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 552907.20 руб., из которых основной долг – 518377.79 руб., плата за пропуск платежей – 34529.41 руб.. В исковом заявлении указана неустойка в размере 41848.94 руб., начисленная после выставления Заключительного требования, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд 9346.82 руб.

Однако, из представленного к измененному исковому заявлению расчету за период с 23 ноября 2018 года по 24 сентября 2020 года, подписанному представителем истца ФИО2, следует, что общая сумма задолженности по кредиту на 24 сентября 2020 года составляет 552907.20 руб. и складывается из суммы основного долга - 518 377.79 руб. и платы за пропуска платежа согласно графику 34529.41 руб. Неустойка после заключительного требования составляет 0.00 руб.

Из чего суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 41848.94 руб. указаны в измененном исковом заявлении ошибочно, т.к. данные требования не соответствуют расчету, предоставленному истцом к измененному иску.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что не согласен с приведенным расчетом цены иска, банк не реализовал свою обязанность на претензионный порядок, т.к. она не получила Заключительное требование банка, ею частично проведена оплата долга, который истец должен учесть в расчете цены иска, в связи со взысканием с неё задолженности по кредиту в полном объеме просит суд расторгнуть кредитный договор, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. От сторон имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск кредитора подлежит удовлетворению частично в соответствии ст. со ст. 307-328, 333, 809-811, 819-820 ГК РФ, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Статьей809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 819-821 ГК РФ регулируются правоотношения между банками, кредитными организациями и заемщиками, на которые распространяются все требования ГК РФ, предусматривающие правоотношения по займу, в том числе право кредитной организации на получение прибыли в виде процентов по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика кредит в сумме 542355.38 руб. предоставлен заемщику для погашения задолженности по реструктуризированному кредиту № №. Последний платеж в счет погашения ежемесячного платежа им произведен согласно графику в полном объеме 20.12. 2018 года в сумме 10 430 руб., после чего погашение задолженности по кредиту заемщиком исполнялось ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи были намного меньше, чем предусмотрено графиком погашения кредита. В адрес заемщика 20 июня 2019 года направлено Заключительное требование банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и предложено погасить образовавшуюся задолженность по договору № № от 23 ноября 2018 года в сумме 622907.20 руб. в срок до 20.07.2019 года.

Данные требования кредитора заемщиком не исполнены.

В этой части суд принимает доводы ответчика, что достоверных доказательств кредитором о фактическом направлении Заключительного требования заемщику, суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом УФПС Ростовской области за подписью руководителя группы отдела по работе с обращениями ФИО7 от 10.11 2020 года, из которого следует, что по результатам проверки почтовые отправления на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, на хранении в отделении почтовой связи Старый Оскол 309510 не установлены за запрашиваемый период.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании п.12 Условий кредитного договора за период по состоянию на 24 сентября 2020 года истцом начислена неустойка за пропуск платежа и составляет 34529 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.1 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом ( п.70 Постановления).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 518377.79 руб., задолженности по процентам не имеется.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору по плате за пропуск платежа до 10000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации данного долга со ссылкой на тяжелое материальное положение, связанное с имеющимся у неё заболеванием опухолью гипофиза.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 9346.82 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, которая распространяется и на возникшие между сторонами правоотношения. При заключении кредитного договора между банком и физическим лицом должны быть соблюдены требования, предъявляемые к таким правоотношениям, предусмотренные федеральным законом «О банках и банковской деятельности", федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования, предъявляемые к правоотношения сторон по займу, кредиту, указанные в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом по встречному иску ненадлежащим образом исполняется кредитный договор. Судом взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся не на дату рассмотрения дела в суде, а вся задолженность по кредиту, фактически заемщик на основании исполнительного документа должен возместить кредитору всю сумму задолженности со штрафными санкциями, т.е. имеет место расторжение кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий заемщиком.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями его условий заемщиком.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2018 года основной долг – 518 377 руб., 79 коп., плату за пропуск платежа- 10000 руб., судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 9 346 руб.82 коп., всего: 537 724 ( пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кредитный договор № № от 20.06.2019 года, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья Т.В. Борка

Решение21.12.2020