Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца (л.д.53-54) ФИО1

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

29.12.2015 г. на ул. Комсомольская – ул. Горького в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак *, и ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, собственником которого он является. В результате столкновения автомобили повреждены.

Виновной в ДТП признана ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.05.2016 года по гражданскому делу №2-690/2016 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, было установлено, что договор страхования ФИО2 не заключался, в этой связи в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

16.11.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено последним 18.11.2016 года. Однако Страховщик в течение 5-ти рабочих дней осмотр, оценку и оплату не произвел.

В письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 06.12.2016 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Центр Регион Консалтинг» г. Старый Оскол. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> rus, согласно заключению эксперта №* от 29.01.2016г., определена (с учетом износа) в размере 45316 рублей 50 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей.

17.01.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 45316 рублей 50 копеек, а также расходов за составление экспертного заключения 5000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 461,10 рублей, расходов на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, приложив пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвело, а также не компенсировало расходы по оплате услуг эксперта.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО «Росгосстрах», истец в своем заявлении просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 50316 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 461,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные возражения, в которых требования не признала, так как транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Подтвердила, что страховая выплата не произведена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, собственный отчет не представила. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просила о существенном снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д.84-86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления следует, что 29.12. 2015г. в городе Губкине Белгородской области на ул. *, вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (передний бампер, левое крыло, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передний левый поворот, передняя правая фара) (л.д.12-13,16-17).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 29.12.2015 года водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается административным материалом №1167 по факту ДТП в отношении ФИО3, исследованным в судебном заседании.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.16).

Из представленных суду копий документов (справки о ДТП, заявления на возмещение ущерба, письменных ответов ПАО СК «Росгосстрах) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №*

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению эксперта * от 29 января 2016 года, выполненному экспертом-техником *. ООО «Центр Регион Консалтинг» г. Старый Оскол стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, определена (с учетом износа) в размере 45316 рублей 50 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 24,27-52).

Исследовав представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра, автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил повреждения крючка капота, капота в сборе, корпуса замка капота, штыря замка капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, облицовки радиатора, облицовки фары левой, бампера в сборе переднего, блок-фары правой, балки переднего бампера, поперечины рамки радиатора, рамки радиатора в сборе, лонжерона переднего левого, фары противотуманной левой, радиатора, бачка омывателя двери передней левой, лонжерона переднего правого (л.д.12, 37-38).

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён материальный ущерб в размере 45316 рублей 50 копеек.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Как установлено в судебном заседании страховая компания в установленный законом пятидневный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

С момента получения заявления о страховой выплате от 16.11.2016 года, полученного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016 года, у последнего имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО2 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай действительно имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 45316 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил извещение-квитанцию на сумму 5000 рублей (л.д.24).

Пунктом 14 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, затраты истца по составлению экспертного заключения №О-1387 от 29.01.2016 года о стоимости восстановления транспортного средства составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ордером от 15.01.2016 года (л.д.23-24) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг аварийных комиссаров при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию, составили 2000 рублей и подтверждаются копией договора №27 оказания услуг Службой аварийных комиссаров при ООО «Союз Офицеров» от 29.12.2015г. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №100 от 29.12.2015 года на указанную сумму (л.д. 21-22).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда –5000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с декабря 2016 г., с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 25158 рублей 25 копеек (50316,50/2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы в сумме 461,10 рублей (л.д.19-20) не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из текста телеграммы, она была направлена в другую страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью приглашения представителя на осмотр поврежденного ТС. В этой связи, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом квитанций и чеков-ордером от 01.03.2016 года и 26.03.2016 года, выданных ООО «Центр Регион Консалтинг», истцом ФИО2 за оказание юридических услуг было оплачено в указанное общество 10000 рублей (л.д.25-26).

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за юридические услуги представителя сумму 10000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что сумма 10000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанной сумме, суду не представлено.

Более того, сама представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцом произведена оплата юридических услуг во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, суд также отклоняет за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная 29.02.2016 года ФИО2 доверенность на представление ООО «Центр Регион Консалтинг» его интересов в судах (л.д.54) указанным требованиям не отвечает.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (в материалы дела представлена лишь копия доверенности).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2824,24 рублей 98 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 87474 рублей 75копеек, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 3124 рубля 24 копейки (2824,24+300).

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 50316 рублей 50 копеек, расходы по оплате службы аварийных комиссаров в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25158 рублей 25 копеек, судебные расходы в общей сумме 10000 рублей, а всего 92474 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова