Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Крыловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 131460,57 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альянс-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб.

В связи с увеличением площади квартиры дольщиком внесены дополнительные средства в счет оплаты стоимости жилья в размере 6312 руб., таким образом общая цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 1 606 312 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока Застройщик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к застройщику с претензией, в которой были заявлены требования о выплате застройщиком неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков, обозначенных в договоре. Застройщиком требования истца в добровольном порядке не выполнены.

В связи с тем, что нарушены права истца, как потребителя, ФИО3 просит взыскать с ООО «Альянс - Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня ) в сумме 131 460, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу произошло по причинам независящим от воли ответчика, в связи с несвоевременным технологическим присоединением ОАО «МРСК Урала» многоквартирного дома к электросетям. Предъявленная ко взысканию неустойка, а также штраф несоразмерны допущенному нарушению, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышены. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» ФИО3 направлено уведомление о возможности подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для приема-передачи квартиры не являлась.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 года с 19.09.2016 года размер процентной ставки составляет 10%.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альянс-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-15).

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ФИО3 в полном объеме, в том числе в связи с увеличением площади квартиры дольщиком внесены дополнительные средства в счет оплаты стоимости жилья в размере 6312 руб., таким образом общая цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 1 606 312 руб. (л.д.17)

По акту приема - передачи квартира передана застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д. 19-20).

Изложенные в претензии требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истцу предложено их удовлетворение в значительно меньшем размере.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 131460,57 руб, указывая что, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 124 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» ФИО3 направлено уведомление о возможности подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для приема-передачи квартиры не являлась.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим образом уведомив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о возможности приема – передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не может нести ответственность перед истцом по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 день, расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика будет следующим: 1606312*10%/150*71= 76032,10 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, а также, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив её соразмерной допущенному нарушению, в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38016,05 руб. (76032,10 руб. /2)

В подтверждение доводов о необоснованности требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на нарушение договорных обязательств при осуществлении технологического присоединения ОАО «МРСК Урала», при этом в материалы дела ответчиком представлена копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, эти документы не подтверждают, что технологическое присоединение многоквартирного дома по адресу <адрес> длительное время не осуществлялось по вине ОАО «МРСК Урала».

Таким образом обстоятельства на которые ссылается ответчик, о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу по причинам не зависящим от его воли, а именно: по причине виновных действий ОАО «МРСК Урала», ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д. 19-20).

Изложенные в претензии требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истцу предложено их удовлетворение в значительно меньшем размере.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов на оплату отправки досудебной претензии ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства осуществлять от имени и в интересах доверителя юридические действия по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб.

Распиской отраженной в договоре, подтверждается, что ФИО3 по договору оплачены денежные средства в общем размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 один раз представлял интересы истца в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к ООО «Альянс-Строй», подготовил досудебную претензию, исковое заявление.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Альянс-Строй» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Альянс-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1640,48 руб., в том числе 1340,48 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 38016,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин