Апелляционное постановление № 22-2828/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-2828/2017

Дело № 22-2828/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дашковской Э.Н., представившей удостоверение № 8118 и ордер № 1750704,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, судимый 08 февраля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей, (штраф оплачен 12 октября 2017 года)

осужден по ч. 1 ст. 228 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному постановлено не изменять.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дашковскую Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017 года, в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 1,93 грамма, которое хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции в тот же день.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения УПК РФ и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор суда, и возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что ему не было вручено обвинительное постановление, а судом данный вопрос не выяснялся. В связи с этим, он не имел возможности осознать, в чем его обвиняют, и не смог должным образом подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что суд формально подошел к вопросу исследования смягчающих обстоятельств по делу, к которым следует отнести: прохождение лечения от наркомании, трудоустройство с момента вступления на путь исправления, наличие возможности выплачивать алименты на содержание ребенка. Считает, что, поскольку объектом преступления был общественный порядок, было бы справедливо признание за ним обязанности определенной материальной компенсации, что может быть обеспечено назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства. Назначение же наказания в виде реального лишения свободы изменит в худшую сторону уровень жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку судом было установлено его раскаяние, тот факт, что он занимается общественно-полезным трудом, полагает, что цели исправления можно добиться и без изоляции его от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Цель же предупреждения совершения им новых преступлений, уже частично достигнута его активными действиями – полным отказом от наркотиков, занятостью общественно-полезным трудом, в связи с чем, помимо его внутренней мотивации, достаточными будут контрольно-надзорные мероприятия, проводимые должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Муратов Г.М., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Дашковская Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Все указанные смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл в полной мере.

Ссылка апелляционной жалобы о прохождении лечения от наркомании голословна и не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 138-143) следует, что в суде первой инстанции осужденным данный довод не приводился, в связи с чем не мог быть и предметом его оценки. Кроме этого, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, в любом случае основанием для снижения наказания не является, как и довод о наличии постоянного места работы, подтвержденной справкой (л.д. 137) от 10 октября 2017 года о том, что ФИО1 принят на работу с 01 октября 2017 года.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на допущенные, по его мнению нарушения уголовно-процессуального законодательства - невручением ему копии обвинительного постановления, опровергается материалами дела, а именно распиской (л.д. 124) и протоколом судебного заседания (л.д. 138 оборот).

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья