Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3021/2019

Дело № 2-3021/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Костромине В.С., с участием прокурора Пузыревой Н.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, МО МВД России "Медведевский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о признании незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании денежного довольствия в сумме 187051 руб. 17 коп. за время вынужденного прогула

Требования мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты> заключен контракт. Пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по РМЭ в связи с результатами медицинского освидетельствования был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Решением суда от 30 октября 2018 г. заключение №/ от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКЗУ «Медико-Санитарная часть» МВД России по РМЭ, наличие которого и явилось основанием для увольнения, было признано незаконным. Решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца со службы, он подлежит восстановлению на службе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле был привлечён МО МВД России «Медведевский»; в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил - просил отменить изданный на основании справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) зачислении в распоряжение МВД по Республике Марий Эл, признать п№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить в должности инспектора <данные изъяты> взыскать с МО МВД России «Медведевский» денежное довольстве за время вынужденного прогула, с 08 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г., в размере 172449 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенных в иске и дополнении к иску от 31 мая 2019 г., поддержали. Также поддержали ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительной причине, указывая на то, что до признания незаконным в судебном порядке заключения ВВК не имели оснований для оспаривания приказов.

Представитель ответчика МВД по РМЭ ФИО3 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что с учетом правового регулирования при наличии справки, а затем заключения ВВК, согласно которому истец по состоянию здоровья не мог проходить службу в занимаемой должности, Министерство было обязано зачислить истца в распоряжение МВД по РМЭ, а по итогам медицинского освидетельствования расторгнуть контракт. Процедура увольнения соблюдена. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Представитель ответчика МО ВВД России «Медведевский» ФИО4 поддержала позицию МВД по РМЭ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, изучив материалы дела, материалы дела № 2а-2219/2018 Йошкар-Олинского городского суда, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, прохождения службы и увольнении урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел ( пункт 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> с ним заключен контракт.

Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2) ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ был зачислен в распоряжение МВД.

Согласно приказу, основанием для его издания явились уведомление, лист беседы, справка ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки следует, что ФИО1 в результате освидетельствования признан ограничено годным к службе в ОВД, степень ограничения - 4, не годен к службе на должностях, отнесенных к 1-3 группам предназначения, годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Заключение ВВК истцом было оспорено в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 октября 2018 г. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-Санитарная часть» МВД России по РМЭ было признано незаконным, решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г. данное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУЗ «Медико-Санитарная часть» МВД России по РМЭ в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 75000 руб.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда от 30 октября 2018 г. оставлено без изменения.

При этом судом второй инстанции по делу была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание неврологического <данные изъяты>, впервые возникшая ДД.ММ.ГГГГ На основании первичной медицинской документации, заключения ЭЭГ от 22 февраля 2018 г. диагноз <данные изъяты> не подтвержден. ФИО1 по имеющемуся у него заболеванию категории годности в органах внутренних дел на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена «А» - годен к военной службе (службе в органах внутренних дел). Заболевание ФИО1 не подходит ни под одну статью приложения № 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523.

Данное заключение, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, положено в основу судебного акта; судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ВВК МСЧ России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства, установленные судом по делу, в котором участвовали те же лица (ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц на стороне ответчика), имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья на дату освидетельствования - 30 марта 2018 г., был годен к военной службе (службе в органах внутренних дел), категория годности должна была быть определена "А", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для зачисления истца в распоряжение министерства, так и для увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона № 324-ФЗ.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что с учетом правового регулирования при наличии заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ министерство было обязано провести установленную законом процедуру и расторгнуть контракт с истцом, как и то обстоятельство, что формально данная процедура министерством не нарушена, не может свидетельствовать о законности приказов о зачислении истца в распоряжение МВД по РМЭ и последующем увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом для обращения в суд со спором, носящем характер трудового.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен 09 апреля 2018 г. (л.д. 62), с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 июня 2018 г. (л.д. 43); требования об их оспаривании заявлены 31 мая 2019 г. и 06 мая 2019 г. соответственно.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а также дела № 2а-2219/2018 Йошкар-Олинского городского суда, суд находит обоснованным довод истца о том, что он был вынужден оспорить акт, явившийся оснований для издания приказов о его зачислении в распоряжение министерства и о последующем увольнении - заключение ВВК, прежде чем оспаривать данные приказы.

Требование о признании приказа незаконным подано в суд в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по делу № 2а-2219/2018, требование об оспаривании приказа о зачислении - до истечения трехмесячного срока с указанной даты.

При данных обстоятельствах суд приходи к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока в порядке ч. 4 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным спором.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно расчету истца по замещаемой им должно до зачисления в распоряжение министерства (<данные изъяты> за период с 8 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. его денежное довольствие составило бы 172449 руб. 45 коп.

Ответчиками расчет истца не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с 8 июня 2018 г. по 31 мая 2019г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 172 449 руб. 45 коп.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд со спором, носящим характер трудового.

Признать незаконными приказ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении <данные изъяты> в распоряжение МВД по Республике Марий Эл, приказ № ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>

Взыскать с МО МВД России "Медведевский" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула - 172 449,45 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 г.