Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-1287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, МП «Городская управляющая компания» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая следующее.

Он проживает по адресу .... Является правообладателем квартиры и собственником доли в многоквартирном доме.

Житель квартиры №..., ФИО2, ... совместно с жителем квартиры №..., по ... используют прилегающую к дому территорию в личных целях, создавая тем самым препятствия на кратчайшем пути к остановке общественного транспорта. Алексеем и Николаем были сделаны сооружения, беседка, установлены заборы, присыпаны землей старые шины, подвешены бельевые верёвки на проходе.

Он написал жалобу в Администрацию и сотрудник Администрации разъяснил Алексею, что на проходе препятствий не должно быть, Алексей убрал веревки, но веревки были привязаны кем-то обратно.

Истец написал жалобу в прокуратуру и с помощью сотрудников прокуратуры были проведены работы по освобождению прохода у дома ....

С учетом характера вреда, степени вины, истец определил сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данный размер компенсации считает разумным, справедливым.

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться к (марка обезличена) им внесена денежная сумма в размере 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, в связи с чем, истец понес убытки, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просит суд:

- Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 17100 (Семнадцать тысяч сто) рублей в качестве возмещения юридических расходов.

- Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

- Обязать ФИО2 убрать с прилегающей к дому ... сооружения, беседку, заборы, старые шины машин.

- Взыскать с ФИО4 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей в качестве возмещения юридических расходов.

- Взыскать с ФИО4 10 000 ( Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

- Обязать ФИО4 убрать с прилегающей к дому №... территории сооружения, беседку, заборы, старые шины машин.

- Обязать генерального директора МП ГУК ФИО3 убрать с прилегающей территории к дому ... сооружения, беседку, заборы, старые шины машин.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что все изменения на придомовой территории были выполнены с целью благоустройства придомовой территории на собственные денежные средства, а так же согласованы с собственниками многоквартирного дома.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие «ГУК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №... дома ...

В судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО5 является сособственником квартиры №..., ФИО4 сособственником квартиры №... в доме ....

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что они с ответчиком ФИО4 на месте старых сгоревших сараев, которые были на придомовой территории, поставили забор и беседку. Забор был установлен с целью сохранения безопасности жильцов данного дома, поскольку от сараев остались подполы, в которые легко провалиться и пострадать. Доступ на загороженную забором территорию и беседку открыт для всех. В зеленой зоне, где были заросли, соорудили цветочные клумбы из шин старых автомобилей за свои личные деньги, для всех жителей дома. Бельевые веревки были привязаны всегда.

(дата) в адрес Прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода поступило обращение ФИО1, которое было перенаправлено для рассмотрения в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода (л.д.18)

(дата) в адрес Государственной Жилищной Инспекции Нижегородской области поступило обращение ФИО1

С целью проверки доводов изложенных в обращении от (дата) Госжилинспекцией (дата) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ДК Советского района» по адресу: г.Н.Новгород, ....

В ходе проверки было установлено, что на придомовой территории бытового и строительного мусора не обнаружено, нарушения зеленых насаждения не выявлено, веревка от дерева отвязана. На момент проверки, совместно с представителя АО «ДК Советского района», при визуальном осмотре незаконных подключений к общедомовой электрическому оборудованию не установлено.

Должностным лицам АО «ДК Советского района» разъяснено о необходимости постоянного контроля и выполнения заявок жителей МКД, разъяснено о требованиях законодательства по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д.20).

(дата) Администрацией Советского района было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу устранения препятствий в пользовании и очистке придомовой территории ....

По результатам обращения истцу было сообщено следующее.

Внутридомовая территория дома ... размежевана и поставлена на кадастровый учет за номером №..., входит в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу ст.209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственникам, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

На основании п.1,2,3,4 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а так же подъездных путей к домовладениям возлагается на собственников помещений такого дома, либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ работы по благоустройству внутридомовой территории могут быть выполнены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с указанием средств и источника финансирования. Инициатором собрания может выступить любой из собственников помещений многоквартирного дома (л.д.19).

Истец обратился в суд с иском обязать ФИО5 и ФИО4 очистить придомовую территорию от сооружений, беседки, забора, старых шин машин, ссылаясь на созданные препятствия на кратчайшем пути к остановке.

Однако, каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков, заборы не препятствуют прохождению, калитки не запираются, проход имеется.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании был представлен бланк-опроса собственников жилья по адресу: ....Н.Новгород, из которого следует, что собственникам помещений указанного многоквартирного дома не мешают клумбы из шин, забор вокруг цветника, беседка и забор перед беседкой.

Требований об устранении нарушений каких-либо в адрес ответчиков ни от прокуратуры, ни от ГЖИ не поступало.

Исходя из материалов дела, АО ДК «Советского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ... в г.Нижнем Новгороде (л.д.20).

На основании вышеизложенного, факт нарушения прав и законных интересов других собственников дома в результате возведения беседки, забора и клумб из старых шин машин отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, МП «Городская управляющая компания» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)