Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело №2-1562/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 306 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 419 306 рублей в счет возмещения ущерба, 18 500 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 257 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 1 750 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 7 597 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены САО «ВСК», АО СО «Талисман».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» требования не признал, пояснил, что бланк полиса №-- считается испорченным и находится в распоряжении САО «ВСК», в подтверждение представила оригинал полиса. На основании изложенного, просит в иске к САО «ВСК» отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 81).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ,

Как следует из сведений о водителях и дорожно-транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №--.

Из пояснений представителя САО «ВСК» следует, что указанный бланк полиса числится как «испорченный», оригинал полиса находится в страховой компании, представлен суду.

Учитывая, что бланк полиса заявлен как испорченный, впоследствии бланк полиса списан и не выдавался, что подтверждается наличием оригинала бланка полиса у САО «ВСК», суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. В связи с чем, в иске к САО «ВСК» надлежит отказать.

По указанным причинам не имеется оснований для заявленных требований к АО СО «Талисман», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что лишает возможности страховую компанию произвести выплату по прямому урегулированию убытков.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно экспертному заключению Центр Экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 419 306 рублей, с учетом износа – 374 707 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 460 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Допустимых доказательств в подтверждение того, что размер причиненного ущерба завышен в заключении эксперта, ответчиком суду также не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 419 306 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 460 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек.

Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 419 306 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 500 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 257 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 1 750 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 597 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СО «Талисман» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова