Решение № 2А-3874/2017 2А-3874/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-3874/2017

Дело № 2а-3874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Маязр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что является гражданином < ИЗЪЯТО >, 04.02.2017 прибыл в РФ на постоянное место жительства в Калининградску область. 01.06.2017 получил разрешение на временное проживание. Однако, 20.06.2017 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 12.06.2019.

Данное решение административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Так как в момент пересечения границы ФИО1 проходил проверку и паспортный контроль в ходе, которого не было выявлено причин, препятствующих его въезду на территорию РФ. Кроме того, ФИО1 производил действия связанные с получением регистрации на территории Калининградской области, в ходе которых также проходил проверку и успешно получал необходимые разрешительные документы, кроме того, не учтено семейное положение административного истца.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области № от 20.06.2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 Махмуджона, < Дата > года рождения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат Сазонов А.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Калининградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на заявление.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

01.06.2017 ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 01.06.2020.

Вместе с тем, в период нахождения на территории РФ совершил ряд административных правонарушений.

Как установлено судом, 27.04.2016 ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей.

27.10.2016 ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 рублей,

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - < ИЗЪЯТО > ФИО1, < Дата > г.р. основано на ч.4 ст.26 Федерального закона с 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию», устанавливающей, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, гражданин < ИЗЪЯТО > ФИО1, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание ФИО1 было аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит, что право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни принятием оспариваемого решения не нарушено. Из пояснений административного истца следует, что близких родственников, проживающих на территории РФ у ФИО1 не имеется.

Довод о том, что ФИО1 постоянно проживает на территории РФ на основании неоднократно выданных РВП, в связи с чем, выезд за пределы Российской Федерации будет существенным образом нарушать его права и свободы, суд находит несостоятельным, поскольку длительность проживания не освобождают административного истца от необходимости соблюдения миграционного законодательства.

Руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в пределах компетенции, предоставленной уполномоченным органам, при этом существенного нарушения порядка принятия оспариваемых решений судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 20.06.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 20 ноября 2017 года.

Судья: