Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.12.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». (дата) страховой компанией было получено заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.12.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Форд <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о выплате страхового возмещения, датированное (дата), содержащее просьбу об организации осмотра. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции (дата) подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогаран» экспертом ИП Ш.Г.А. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП Ш.Г.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика по результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией (дата) была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № от (дата) в размере <данные изъяты> руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленным ИП Ш.Д.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции об оплате экспертного заключения на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Указанное экспертное заключение № было передано страховой компанией на рецензию в независимую организацию ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «МЭТР» по заказу страховой компании, в калькуляцию экспертного заключения № необоснованно включены стоимость восстановительного ремонта ТС следующие позиции: дверь левая (деталь имеет незначительные повреждения на площади менее <данные изъяты>%, подлежит ремонту в соответствии с технологией завода-изготовителя), передний бампер (на первичном осмотре повреждения в нижней части в виде разрыва крепления не выявлены), корпус КПП, поддон ДВС, подрамник передней подвески (повреждения не зафиксированы на первичном осмотре ТС, в справке ГИБДД отсутствуют сведения о наезде данного автомобиля на препятствие при ДТП). С учетом данных замечаний экспертом ООО «МЭТР» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от (дата), согласно которому страховой компанией принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком принято решение о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. и за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям № и № от (дата) страховой компанией на расчетный счет истца произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (неустойка) и в размере <данные изъяты> руб. (недоплата страхового возмещения).

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП В.М.О. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленным экспертом ИП В.М.О., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

С учетом частично произведенной ответчиком (дата) выплаты неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (дата, предшествующая выплате), исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и составит <данные изъяты>

Поскольку (дата) ответчиком произведена доплата, неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (дата, предшествующая выплате), исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

Неустойка за период с (дата) по (дата) подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является совершение следующих юридических действий: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к САК «Энергогарант» и другим ответчика, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской к договору поручения от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от (дата) в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), факт получения подлинника которой не оспаривался представителем страховой компании, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв