Решение № 2-662/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-662/2020

№ 2-662/2020

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.С.В., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определить на день вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по составлению процессуальных документов в сумме <...> руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота – телок породы казахская белоголовая и герефорд в количестве 50 голов, которые ответчик обязался поставить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты по указанному договору он оплатил ответчику денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается распиской.

В предусмотренный договором срок ответчик скот ему не поставил, денежные средства не возвратил. Он неоднократно связывался с ответчиком, просил исполнить обязательства, предусмотренные договором. Ответчик от своих обязанностей по поставке скота не отказывался, но до настоящего времени их не выполнил.

Ответчик не выполнил обязанность передать истцу приобретенный у него скот, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем уведомил ответчика.

В качестве предоплаты ответчик получил от истца денежные средства в сумме <...> руб., но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем должен возвратить ему указанную сумму как неосновательное обогащение. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты размер которых на день подачи искового заявления составляет <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец П.В.В. не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее истец П.В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду пояснял, что в сети Интернет прочел объявление о поставке КРС, созвонился с ответчиком, договорились встретиться, встретились лично в <адрес> в офисном помещении на <адрес>, обсудили нюансы поставки КРС с ответчиком, после чего он передал П.С.В. предоплату в день заключения договора в размере <...> руб., что подтверждается распиской. При погрузке и отправке товара (КРС), ему должны были сбросить фотографии, поскольку лично он там не находился, а он в свою очередь должен был отдать оставшуюся сумму денежных средств, что и было сделано, он перевел оставшуюся сумму. Но на самом деле скот не был погружен, это был обман. Товар оплатил в полном объеме, взыскать с ответчика просит только <...> руб., поскольку оставшуюся сумму перевел другим лицам. Требования о взыскании процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ поддерживает, данную сумму просит рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что расписка не подтверждает передачу денежных средств в целом, из буквального толкования расписки невозможно установить, что денежные средства были фактически переданы ответчику. В данном случае возможно только судить о наличии договорных отношений.

Ранее участвующий в деле представитель ответчика С. также возражала относительно исковых требованиях, поясняла суду, что представленная истцом расписка не является доказательством получения и передачи денежных средств истцом ответчику. Расписка представляет некий договор о намерениях, либо соглашение о намерениях, по которому одна сторона обязуется предать, поставить некий товар другой стороне в определенные сроки, также стороны ведут речь о порядке оплаты, что предоплата оставляется <...> руб., однако, кому, истцу или ответчику оставляется предоплата, из расписки не ясно. Из буквального толкования расписки невозможно установить, что денежные средства были фактически переданы ответчику. Не представлены доказательства, что истец является надлежащим. Что касается расчета процентов, то при отсутствии досудебной претензии ответчику, в которой фиксировалось требование об истребовании денежных средств, срок, который исчисляет истец, ненадлежащий.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что П.С.В. была составлена расписка следующего содержания: «Я, П.С.В., паспорт (прилагается ксерокопия), обязуюсь набрать и поставить скот (крупнорогатый, телки от 200 кг и выше, порода белоголовая, герефорд, количество 50 голов. Срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма всей сделки один миллион рублей. Предоплата оставляется пятьсот тысяч рублей».

Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка представляет собой соглашение о намерениях по поставке и купле-продаже товара, при этом достигнуты все существенные условия по данному соглашению, а именно, о предмете, сроках и цене сделки.

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что П.В.В. является ненадлежащим истцом, суд находит данные возражения необоснованными, так как, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела расписка представлена была суду в подлиннике истцом П.В.В. в обоснование своих требований, что факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное, независимо от того, что лицо, передавшее денежные средства, в расписке не указано.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и П.С.В. заключен договор купли-продажи и поставке товара, согласно которому П.С.В. обязуется набрать и поставить скот – крупнорогатый, телки от 200 кг и выше породы белоголовая и герефорд в количестве 50 голов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма всей сделки составляет <...> руб.

Из пояснений истца следовало, что данный договор не был исполнен в оговоренный сторонами срок.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец П.В.В. направил уведомление об отказе от договора, согласно которому уведомил П.С.В. об отказе от исполнения договора в связи с длительным неисполнением своих обязательств ответчиком П.С.В. по продаже и поставке крупного рогатого скота.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленной в материалы дела распиской ответчика не подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы. Содержание расписки не доказывает факт передачи П.В.В. денежных средств, равно как и отсутствуют указания о получении денежных средств П.С.В., есть лишь указание на стоимость сделки <...> руб. и о предоплате в <...> руб., при этом о передаче и получении этой суммы речь в расписке не идет.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства передачи денежной суммы, так как в нем идет речь о причинении значительного материального ущерба П.В.В. в размере <...> руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец же просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающего из основного требования, суд П.В.В. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования П.В.В. к П.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова