Решение № 12-164/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-164/2019

Дело № 12-164/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО Б №18810070190006009048 от 19.02.2019 года в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б №18810070190006009048 от 19.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, в интересах второго участника ДТП ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении инспектор ссылается на заключение автотехнической экспертизы №237 от 26.09.2018 года. Результаты данной экспертизы не отвечают требованиям достоверности и объективности, при оценке схемы ДТП инспектор сделал вывод, что схема опровергается показаниями ФИО3, так как она пояснила, что схему ДТП не проверяла при подписании. Полагает, что у инспектора не имелось оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как она при управлении ТС «Хонда Цивик» нарушила правила дорожного движения, начала осуществлять поворот автомобиля налево не убедившись в безопасности своего маневра, что явилось причиной ДТП, в результате которого А был причинен легкий вред здоровью, а также имущественный ущерб был причинен ФИО2

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также ФИО2 доводы жалобы поддержали, ссылаясь на неполноту имеющегося в деле заключения экспертизы и на приобщенное экспертное заключение. ФИО4 как представитель ФИО2 занял аналогичную позицию, указав, что материал рассматривался в отношении ФИО3, тогда как известно, что указанное лицо имеет другую фамилию. А поддержала свое объяснение.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО3, ее представитель ФИО5 полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом исследованы следующие материалы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении 70ВД№081721 от 04.08.2018 года, согласно которому 04 августа 2018 года в 18 час. 00 мин. в <...>. 24, водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda, гос. номер ... совершила столкновение с автомобилем MMS Delica, гос. номер ..., водитель ФИО2 В результате чего телесные повреждения получила А;

- рапорт сотрудника полиции и регистрационный журнал, согласно которым в 18.06 часов 04 августа 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о столкновении напротив дома по ул.Московский тракт - 34 в г.Томске автомобилей «Honda Civic» с гос.номером ... под управлением ФИО3 и «Mitsubishi Delica» с гос.номером ... под управлением ФИО2, в результате чего пострадала пассажир А;

- врачебная справка об обращении А в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «рваная рана левого плеча»;

- протокол осмотра места происшествия 70 ТА № 009501, схема административного правонарушения (с фототаблицей) и организации дорожного движения от 04 августа 2018 года, в которых зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей «Honda Civic» и «Mitsubishi Delica» с опрокидыванием последнего;

- объяснения ФИО2, согласно которым 04.08.2018 года около 18.00 часов он управлял автомобилем «Mitsubishi Delica» с гос.номером ..., двигался по ул. Московский тракт от ул. Аркадия Иванова в направлении ул. Татарской со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к впередиидущему ТС «Honda Civic» с гос.номером ..., так как Civic ехал с меньшей скоростью, а встречная полоса была пустая, не сбавляя скорости он включил левый поворотник и пошел на обгон, поравнявшись с Civic на уровне правового заднего крыла, двигаясь при этом прямо, ощутил удар в заднее крыло, отчего его автомобиль занесло, развернуло и опрокинуло на левый бок. То что Civic резко повернул влево в крыло он увидел в правое боковое зеркало. Civic поворотника до столкновения не включал.

- объяснения А, согласно которым 04.08.2018 года она ехала в автомобиле «Mitsubishi Delica» в качестве пассажира, и дала показания, аналогичные показаниям ФИО2;

- объяснения ФИО3, согласно которым она осуществляла движение на автомобиле «Honda Civic» прямо без смещения влево по своей полосе, (налево она не поворачивала, и поворачивать не собиралась) ее начал обгонять по встречной полосе попутный автомобиль «Mitsubishi Delica», который во время опережения ее автомобиля, уходя от встреченного автомобиля, начал перестраиваться на ее полосу, совершив столкновение задней частью с передней левой частью ее автомобиля. После этого автомобиль «Mitsubishi Delica» стало заносить в разные стороны и он перевернулся на бок. Столкновение произошло на ее полосе движения. В содержание схемы ДТП она не вдавалась;

- заключение эксперта №1676 от 17.08.2018 года, согласно которому телесные повреждения, причиненные А, относятся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 04.08.2018 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и представленной медицинской документацией;

- заключение экспертов №237 от 26.09.2018 года, согласно которому установлен механизм столкновения автомобилей, при котором в первоначальном контакте участвовали задняя накладка правого порога автомобиля «Mitsubishi Delica» и левое переднее колесо автомобиля «Honda Civic», а также декоративная накладка заднего правого колесо, заднее правое колесо автомобиля «Mitsubishi Delica» и передняя часть левой передней двери автомобиля «Honda Civic». Версия водителя автомобиля Honda Civic, гос. номер ... наиболее вероятна и обоснована. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 2’;

- объяснения старшего эксперта В, согласно которым, в ходе производства автотехнической экспертизы были исследованы обе версии произошедшего ДТП (водителя автомобиля Mitsubishi и водителя автомобиля Honda. Версии оценивались на основании объективных данных, имеющихся в материалах дела, в том числе исходе из повреждений транспортных средств. Проведенным исследованием полностью подтверждается версия водителя автомобиля Honda, о том, что в процессе обгона автомобиль Mitsubishi двигался со смещением вправо, в то время как автомобиль Honda двигался прямолинейно. Кроме того, на опрокидывание автомобиля Mitsubishi повлияло не само столкновение, а резкие приемы по управлению водителя автомобиля Mitsubishi, способствующие увеличению действующих на транспортное средство инерционных сил и возникновению заноса. Зафиксированное на схеме ДТП место столкновения не может быть признано состоятельным, в связи с чем показания водителя автомобиля Honda о том, что место столкновения автомобилей на схеме ДТП зафиксировано неверно, а место столкновения располагается ближе к ул. А. Иванова более обосновано и вероятно, что также подтверждает версию водителя автомобиля Honda относительно обстоятельств произошедшего;

- объяснения Г, согласно которым в середине августа 2018 года она была очевидцем столкновения двух автомобилей, один из которых – серый «Honda Civic» двигался прямо, его стал обгонять автомобиль «MitsubishiDelica» по полосе встречного движения, при его опережении «Honda Civic» резко вильнула влево и произошел удар между двумя автомобилями, «MitsubishiDelica» стала заваливаться и упала на правый бок.

Изучив значимые материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

После исследования совокупности документов должностным лицом принято решение об отсутствии состава административного правонарушения у ФИО3

Вместе с тем, по делу усматривается неполнота проведенной проверки. Так, в имеющейся в материале фототаблице, на фотографии №1 место столкновения автомобилей обозначено под цифрой 2 в месте установки сигнального дорожного конуса. Из материалов дела неизвестно, кто именно, в какой момент и с какой целью установил этот конус. Из фотографии 1 указанной фототаблицы невозможно определить, на каком расстоянии установлен сигнальный конус от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей. Дорожная разметка на дороге отсутствует, а имеющаяся на дорожном полотне полоса является стыком асфальта от ремонта дороги при асфальтировании сначала одной стороны дороги, а потом другой. Доказательств тому, что этот стык проходит строго посередине дороги, в деле нет. Кроме того, не установлено, кем именно была составлена данная схема, а соответственно, достоверно или схематично и соответственно, неточно, отражены значимые по делу обстоятельства.

Обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что ФИО3 не выезжала на полосу встречного движения, по делу не имеется.

Вопреки доводам в обжалуемом постановлении о недоверии показаниям Г, поскольку была заявлена через два месяца после ДТП, а ранее информация о ней отсутствовала, суд учитывает, что в решении Томского областного суда от 23 апреля 2019 г., вынесенном по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2019 г. в отношении ФИО2 отмечена недостаточность проверки достоверности ее показаний, поскольку ФИО2 указывал на фотографию Г возле опрокинутого автомобиля «Мицубиси Делика», что является значимым и по настоящему делу и могло бы помочь установить, находилась ли она в период во время и после ДТП на месте происшествия, однако и по настоящему делу такая проверка проведена не была.

Суд полагает, кроме того, что недостаточно оценен тот факт, что проведенная по делу автотехническая экспертиза имеет вероятностные выводы.

Как сообщила ФИО3, ей было после аварии заменено переднее колесо, на котором имеются следы белой краски, на экспертизу это колесо не представлялось, хотя имеется в наличии, об этом никто не просил. Указанное свидетельствует о неполноте, в том числе, проведенной по делу экспертизы, из чего следует возможность неверности в ее выводах.

По мнению суда, данные обстоятельства повлияли на правильное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, восполнить указанные нарушения при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также учитывая неполноту проведенной проверки, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение по существу, поскольку срок давности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО3, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО Б №18810070190006009048 – отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ТО.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-164/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.