Апелляционное определение № 33А-3294/2025 33А-82/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Еремеев О.И.

УИД 65RS0001-01-2025-006945-40Дело № 2а-5170/2025

Докладчик Лихачева С.А.

Дело № 33а-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Павловой О.Ю., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 о наложении ареста на имущество, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, совершенных должностными лицами названного отделения судебных приставов

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия по наложению ареста на имущество, совершенные должностными лицами названного отделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-СД, должником по которому является ООО «Н-Модус», а взыскателем – Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ должник направил в отделение судебных приставов уведомление о наличии объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Н-Модус», а также возбуждением кассационного производства по жалобе на судебное решение, послужившее основанием для взыскания. Однако ДД.ММ.ГГГГ должником было получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Н-Модус». Кроме того данное должностное лицо произвело действия по аресту имущества в целях передачи его для реализации. Административный истец считает незаконным это постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 не выносилось постановления о принятии исполнительного производства к своему производству, так как оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 В связи с чем ООО «Н-Модус» считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Также административный истец указывает, что срок принудительного исполнения судебного акта не наступил, поскольку должник не получал извещений и постановлений о принятии исполнительного производства к производству другого судебного пристава-исполнителя. ООО «Н-Модус» не имело реальной возможности исполнить решение суда, поскольку в силу статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первоочередное удовлетворение требований одного из кредиторов после принятия к производству дела о банкротстве запрещено. Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Н-Модус» по заявлению взыскателя-кредитора Ф.И.О.2 Более того, административный истец указывает, что на всё недвижимое имущество административного истца наложен арест в рамках другого гражданского дела. Административный истец также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие положения о наложении ареста на имущество, об оценке данного имущества при исполнительном производстве, а также об извещении должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в помещениях, занимаемым арендаторами, которые не являются сторонами исполнительного производства.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве административного соответчика – врио начальника ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Н-Модус» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. В обоснование жалобы указывает, что исполнение решения суда приостановлено на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Н-Модус» приняты обеспечительные меры в виде запрета должностным лицам ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области принимать решения и совершать действия, направленные на изъятие и/или передачу третьим лицам имущества, принадлежащего ООО «Н-Модус».

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом в пользу Ф.И.О.2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Н-Модус» в пользу Ф.И.О.2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217123,29 долларов США, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59526,67 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус», в счет погашения перечисленной задолженности, установив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме: земельный участок с кадастровым номером № по цене 18715200 рублей; здание торгово-обслуживающего комплекса Блок 2 с кадастровым номером № по цене 78407200 рублей.

На основании заявления представителя Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от этой же даты указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области.

Данное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Данное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Н-Модус» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, указанного в исполнительном листе ФС №, указав предварительную оценку стоимости имущества в соответствии с данным исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления и действий должностного лица службы судебных приставов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные положения федерального законодательства при совершении действий по наложению ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции, которой в судебном акте дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых в рамках настоящего административного дела действий приостановление исполнения судебного акта по гражданскому делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист № серии ФС №, было отменено, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-212).

Принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Н-Модус» обеспечительные меры в виде запрета должностным лицам ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области принимать решения и совершать действия, направленные на изъятие и/или передачу третьим лицам имущества, принадлежащего ООО «Н-Модус», оспариваемыми действиями нарушены не были, поскольку изъятие принадлежащего должнику имущества и его передача третьим лицам не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, когда решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.Ю. Павлова

ФИО1