Решение № 2-1277/2021 2-1277/2021~М-894/2021 М-894/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1277/2021

К делу № 2-1277/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с.Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Неклиновского районного суда, по которому ФИО2 была признана виновной в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 нанесла ему ножом телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с локализацией кожной раны в области левой половины грудной клетки на уровне 9-10 го ребер по задней подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта 357 от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В результате ранения он долгое время испытывал боль и физические страдания.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца адвокат Симонян Э.Р. на основании оредра исковые требования поддержал своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала размер требований взыскания компенсации морального вреда завышенными. Сообщила суду, что в результате аморальных действий ФИО1 она совершила в отношении него преступление. В настоящее время в суде рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, раздела дома, поэтому, истцом подан иск о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности доводы своей доверительницы поддержал, просил в исковых требованиях отказать.

Свидетель Свидетель 1 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что после выхода из больницы отца ФИО1 с ним не общается, считает его виновным в произошедшем конфликте, данный иск вызван желанием отказаться его мать ФИО2 от раздела дома

Свидетель Свидетель 2 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что истец вел аморальный образ жизни, является, за ним ухаживала в больнице, данный иск вызван желанием заставить ФИО2 отказаться от раздела дома.

Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанесла удар ФИО1 в область левой заднее-боковой поверхности тела, чем причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 гола, с применимее ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: судам следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора Неклиновского районного суда <адрес>, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: активное способствование раскрытию преступления, признательные показания на предварительном следствии, а также аморальность поведения последнего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, находился на лечении в больнице в течение месяца. В настоящее время его состояние удовлетворительное, вынужден проходить лечение.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно аморальность поведения ФИО1, ставшего причиной конфликта и совершения преступления, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до

300 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридической, связанные с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда в размере 35000 рублей

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные указанным Кодексом. Статьей 132 данного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о расходах на оплату услуг адвоката (представителя, защитника) подлежит разрешению судом в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных квитанций N 30 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг следует, что расходы по оплате услуг представителя Симонян Э.Р. в размере 35 000 руб. ( 15 000+20 000) связаны с участием представителя в уголовном деле.

Суд полагает, что расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства и не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

В остальных исковых требованиях отказать

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова