Решение № 2-3130/2023 2-455/2024 2-455/2024(2-3130/2023;)~М-2874/2023 М-2874/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-3130/2023

Мотивированное
решение составлено 06.03.2024.

№ 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.12.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: снять замеры; изготовить, доставить и выполнить монтаж в помещении заказчика, а заказчик принять и оплатить работы. Ответчик обязался изготовить для истца оконные конструкции из ПВХ-профиля и 3-х камерного стеклопакета в количестве 3 штук и балконной двери в количестве 1 штука, откосы и отливы, подоконники в количестве 3 штук. Работы по выполнению замеров и монтажу должны были быть выполнены на объекте заказчика – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора определен: начало работ 10.12.2022, окончание: 100 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 73 300 рублей, которые оплачены истцом при заключении договора. 30.01.2023 года на объект истца доставлена часть изготовленных конструкций – окон. Двери иные конструкции не были доставлены. Монтажные работы не проведены до настоящего времени. 26.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об установлении нового срока исполнения обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. 07.11.2023 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора подряда № от 10.12.2023 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 73 300 рублей. Требования истца не были исполнены ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не были возвращены. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2023 года. В настоящее время стоимость аналогичных конструкций составляет 84 829 рублей 14 копеек. Разница в стоимости конструкций на дату заключения договора и на дату рассмотрения дела в суде в виде разницы 11 529 рублей 14 копеек, является убытками истца. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № от 10.12.2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки (сумма, уплаченная по договору подряда) в размере 73 300 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 73 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 35 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной суммой по договору и стоимостью аналогичного товара в размере 11 529 рублей 14 копеек, штраф в размере 50%, судебные издержки в общей сумме 26 645 рублей 20 копеек, в том числе: по составлению претензии в размере 1 089 рублей 60 копеек, почтовые отправления в сумме 555 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Обязать ответчика забрать оконные конструкции у истца после исполнения решения суда в части возмещения денежных средств, взысканных судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: снять замеры; изготовить, доставить и выполнить монтаж в помещении заказчика, а заказчик принять и оплатить работы. Ответчик обязался изготовить для истца оконные конструкции из ПВХ-профиля и 3-х камерного стеклопакета в количестве 3 штук и балконной двери в количестве 1 штука, откосы и отливы, подоконники в количестве 3 штук. Работы по выполнению замеров и монтажу должны были быть выполнены на объекте заказчика – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора определен: начало работ 10.12.2022, окончание: 100 рабочих дней (15.06.2023). Общая стоимость работ составила 73 300 рублей, которые оплачены истцом при заключении договора.

30.01.2023 года на объект истца доставлена часть изготовленных конструкций – окон. Двери иные конструкции не были доставлены. Монтажные работы не проведены до настоящего времени.

26.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об установлении нового срока исполнения обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмо вернулось истцу за истечением срока хранения.

07.11.2023 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора подряда № от 10.12.2023 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 73 300 рублей. Требования истца не были исполнены ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не были возвращены.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом по смыслу п. 2 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги) в размере уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения представителя истца, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда №, заключенного 10.12.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 предварительной оплаты по договору в сумме 73 300 рублей 00 копеек.

На требовании о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в размере 5 226 рублей 22 копейки истец и ее представитель не настаивают, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной суммой по договору и стоимостью аналогичного товара в размере 11 529 рублей 14 копеек, то суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, стороной истца не было представлено объективных доказательств того, что за тот период времени, пока истец требовала удовлетворить ее претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительским свойствами, увеличилась.

Доказательств того, что истец приобрела аналогичный товар по цене, превышающей стоимость товара, установленной спорным договором подряда, истцом не представлено. Представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение (смета) от 21.12.2023 года, не принимается судом в качестве допустимого доказательства увеличения стоимости, поскольку из представленных суду документов невозможно сделать вывод о том, на аналогичный ли товар представлено коммерческое предложение. Характеристики товара к договору № суду не представлены.

Присуждая в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2022 по 06.12.2023 в размере 35 184 рубля (73 300 рублей * 3% * 16 дней).

Взыскание неустойки в размере 73 300 рублей за нарушение сроков выполнения работ в данном случае недопустимо.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки, штрафа на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не представлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому у суда не имеется оснований применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не предприняла действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 242 рубля 00 копеек.

Обязанность возвратить частично поставленные конструкции ответчику обусловлена удовлетворением судом исковых требований ФИО2

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части на 56,12%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке претензии в размере 611 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 030 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части на 56,12%, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 3 143 рубля 18 копеек (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 193 313,14 руб. составляет 5 066 рублей 26 копеек; 5066,12*56,12%=2843,18 руб. +300 рублей за требование о компенсации морального вреда=3143,18).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73 300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 184 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 242 рубля 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 611 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 030 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 забрать оконные конструкции у истца ФИО2 после исполнения решения суда в части возмещения денежных средств, взысканных судом в пользу истца.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3 143 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.