Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Дукато, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА> истец представил все документы в страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в «Фортуна» ИП ЛДА Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Фиат Дукато, г\н № с учетом износа составила 314 600 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 314 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ТАА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации и морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , автомобилем ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Passat под управлением КАВ , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (т.1, л.д.7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> так же усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО2 , который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что так же подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.7,97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фиат Дукато, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.92,93-94).

Письмом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указано на то, что не представлено извещение о ДТП, заполненное водителем, которое необходимо направить в адрес страховой компании (т.1, л.д.104).

Так же <ДАТА> страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которого в соответствии с выводами эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Фиат Дукато, г\н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, г\н № ФИО1 обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна».

Согласно экспертного заключения №/ЭЗ-2017 Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, г\н №, с учетом износа составила 314 600 рублей (т.1, л.д.12-52).

Расходы по составлению отчетов составили 10 000 рублей (т.1, л.д.54).

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком <ДАТА>, однако оставлена без удовлетворения (л.д.10,11).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Эксперт» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, с технической точки зрения механизму следообразования повреждений автомобиля Фиат Дукато, г/н №, принадлежащего ФИО1 , механизму развития дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА> соответствуют повреждения следующих деталей: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, поперечина передняя верхняя, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, дверь задка левая, дверь задняя правая повреждения в левой части, дверь передняя левая, фонарь задний левый, фара передняя правая. В ходе проведенного исследования можно сделать вывод, что на автомобиле Фиат Дукато, присутствуют схожие повреждения следующих деталей: фонарь задний правый, боковина задняя правая, стойка задка правая. В ходе проведенного исследования можно сделать вывод, что на автомобиле Фиат Дукато присутствуют схожие повреждения, но отличные по объему, локализации и характеру следообразования следующих деталей: передний бампер, капот, дверь задка правая, подножка задняя, усилитель переднего бампера. Повреждения таких деталей как решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая не предоставляется идентифицировать схожесть в виду отсутствия фотоматериалов. Для своего восстановления автомобиль Фиат требует следующих ремонтных воздействий: передний бампер- разрыв-замена (назначается дополнительный износ); усилитель переднего бампера- ДМ-замена (назначается дополнительный износ); решетка радиатора-разрыв-замена; капот- ДМ/ДРЖ- замена (окраска не назначается, так как площадь повреждений ЛКП превышала 25%. Назначается дополнительный износ); фара передняя левая- разрушение-замена; крыло переднее левое- ДМ/ДРЖ/НЛКП- замена/окраска; крыло переднее правое- ДМ/НЛКП-окраска/ремонт2ч; подкрылок передний левый-разрыв-замена; поперечина передняя верхняя- ДМ/ДРЖ-замена (назначается дополнительный износ, окраска не назначается); лонжерон передний левый-ДМ/ДРЖ-замена/окраска (назначается дополнительный износ- следы ремонтных воздействий; арка колеса переднего левого-ДМ/ДРЖ/НЛКП-замена/окраска (дополнительный износ); дверь задка левая- ДМ/ДРЖ/НЛКП- замена/окраска, дверь задняя правая повреждения в левой части- ДМ-ремонт 2ч (окраска не назначается, так как площадь повреждений ЛКП превышала 25%; дверь передняя левая-НЛКП-окраска; фонарь задний левый-задиры-замена; фара передняя правая-разрушение-замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 149 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, с технической точки зрения механизм следообразования следующих повреждений автомобиля Фиат Дукато, г/н №, принадлежащий ФИО1 , соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>: дверь задка правая (в левой части), дверь задка левая, фонарь задний левый, номерной знак задний, подножка задняя, облицовка бампера переднего, капот, блок фара передняя левая, решетка радиатора, номерной знак, усилитель бампера переднего, поперечина передняя верхняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого. Повреждения элементов автомобиля Фиат Дукато, которые могли быть образованы в результате события от <ДАТА> в частности: задняя правая дверь, задняя подножка, капот, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое не идентичны повреждениям автомобиля, полученные ранее при событиях от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Провести сравнение таких поврежденных элементов, как решетка радиатора блок-фара передняя левая, фонарь задний левый- не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела фотографий данных поврежденных элементов. Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> будут выглядеть следующим образом: дверь задка правая- ремонт 2,5 н/ч (окраска не назначается в связи с тем, что деталь требовала окраски более 25% площади); дверь задка левая – замена/окраска; фонарь задний левый – замена; номерной знак задний-замена; подножка задняя- замена; облицовка бампера переднего – замена (назначен дополнительный износ 30% согласно приложения о единой методике); капот- замена (окраска не назначается в связи с тем, что деталь требовала окраски более 25% площади, так же назначен дополнительный износ 30 % согласно приложения в единой методики); блок фара передняя левая- замена; решетка радиатора-замена; номерной знак передний-замена; усилитель бампера переднего-замена; поперечина передняя верхняя-замена; крыло переднее левое- замена/окраска; крыло переднее правое- ремонт 2,7 н/ч/окраска; дверь передняя левая- окраска; лонжерон передний левый-замена/окраска; арка колеса переднего левого- замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147 900 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей (л.д.54).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, г\н № в размере 147 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 73 950 рублей (147 900 рублей : 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 9 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей (т.1, л.д.11), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 30 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 362 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 73 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 362 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова