Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-398/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000517-46

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000517-46

Дело № 2-398/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты от хх.хх.хх г. по эмиссионному контракту №, по которому ФИО1 выдана кредитная карта №******№ с кредитным лимитом 155 000 руб. под 25,4 % годовых. ФИО1 умер хх.хх.хх г., предполагаемыми наследниками являются ответчики. Задолженность по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 171 264,56 руб., в том числе: 145 849,94 руб. - просроченный основной долг; 25 424,62 руб. - просроченные проценты. В этой связи истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика, принявшего наследство, задолженность по договору в указанном размере за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137,94 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассро-чку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, поданного ФИО1хх.хх.хх г. в ПАО «Сбербанк России», на получение кредитной карты между Банком и ФИО1 хх.хх.хх г. заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № в соответствии с которым Банк выдал кредитную карту ....» с кредитным лимитом 155 000 руб. на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору под 25,4 % годовых.

Факт выдачи Банком ФИО1 кредитных средств и их использования ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 умерхх.хх.хх г., что подтверждается записью акта о смерти № от хх.хх.хх г..

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно записи акта о заключении брака № от хх.хх.хх г. между ..... и ФИО7 ....) Н.В. хх.хх.хх г. заключен брак.

ФИО3 и ФИО2 имеют совместного сына ФИО4 (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут хх.хх.хх г. (запись акта о расторжении брака № от хх.хх.хх г.), а затем вновь заключен хх.хх.хх г. (запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.).

ФИО2 и ФИО3 хх.хх.хх г. обратились к нотариусу Олонец-кого нотариального округа Республики Карелия ФИО6 с заявлением о принятии наследства ФИО1, состоящего из № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., а также денежных средств, хранящихся в ....».

Между тем заявлением нотариусу от хх.хх.хх г. ФИО4 отказался от принятия наследства отца ФИО1 в пользу своей матери ФИО2

В свою очередь хх.хх.хх г. нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., страховой выплаты в размере .... руб., денежных средств, находящихся на счете в ....».

По сведениям ЕГРН на дату смерти ФИО1 кадастровая стоимость .... в .... Республики Карелия составляла .... руб., то есть перешедшее в ответчику ФИО2 наследственное имущество в виде .... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составило .... руб.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выявлено принадлежащего ФИО1 на дату его смерти иного имущества, помимо указанной доли в квартире, страховой выплаты и денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, суд находит установлен-ным факт того, что ответчик ФИО2 приняла наследственное имущество мужа ФИО1 в размере, значительно превышающем размер кредитных обяза-тельств наследодателя ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 171 264,56 руб., в том числе: 145 849,94 руб. - просроченный основной долг; 25 424,62 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к наследнику Трофимо- вой Н.В. наследственного имущества превышает размер задолженности по кредит-ному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 171 264,56 руб.

В свою очередь оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, не принявшему наследство отца ФИО1, не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признала в полном объеме исковые требовании, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, а факт наличия у ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу кредитной задолженности установлен, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежит возврату истцу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 296,56 руб. (6 137,94 руб. х 70 %), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 841,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 171 264,56 руб., в том числе: 145 849,94 руб. - просроченный основной долг; 25 414,62 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,38 руб., всего взыскать 173 105,94 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО4 (....) задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 171 264,56 руб., в том числе: 145 849,94 руб. - просроченный основной долг; 25 414,62 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137,94 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 296,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....