Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3154/2017

Дело № 2-3154/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в 22 часа 30 минут в <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документов ОГИБДД: справке о ДТП и Постановления о привлечении к административной ответственности, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8 5 ПДД РФ, и допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> страховой компаний <данные изъяты> от истца по делу получен пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения автомобиля, в связи с тем, что в результате ДТП, транспортное средство не могло быть представлено по месту нахождения страховщика в связи с механическими повреждениями полученными в результата ДТП.

Страховая компания в нарушение п.10 ст. 12 направила в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> Страны Советов,<адрес>. Истец был вынужден повторно в страховую компанию заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В результате чего истцом был от страховой компании получен отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 314 975 рублей 64 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 314 957 рублей 64 копеек, неустойку в размере 113 384 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 271 000 рублей, в том числе без учета износа 427881 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 330 400 рублей, стоимость годных остатков 66 300 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 264 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 264 100 рублей, неустойку в размере 266 741 рубля за период с <дата> по <дата> за 101 день, расходы на оплату дубликата заключения об оценке причиненного ущерба в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Согласно поступивших в адрес суда возражений, представитель ответчика указала, что истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, уведомление об организации истцом проведения осмотра поврежденного транспортного средства поступило в страховую компанию после проведения осмотра.

На основании изложенного представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 30 минут в <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документов ОГИБДД: справке о ДТП и Постановления о привлечении к административной ответственности, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8 5 ПДД РФ, и допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> страховой компаний <данные изъяты> от истца по делу получен пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения автомобиля, в связи с тем, что в результате ДТП, транспортное средство не могло быть представлено по месту нахождения страховщика в связи с механическими повреждениями полученными в результата ДТП.

<дата> и <дата> страховой компанией в адрес истца были направлены телеграммы с предложением представить для осмотра поврежденное транспортное средство Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, пл. Страны Советов,дом.3, для проведения осмотра и независимой экспертизы. (л.д.83,106).

Транспортное средство для осмотра не было представлено.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о не возможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства и проведения осмотра <дата> в <адрес> трегольник,4 ГСК в 10 часов(л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

<дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором подписался эксперт оценщик проводивший осмотр. (л.д.31). Сведения где проводился осмотр поврежденного транспортного средства истца в акте осмотра отсутствую. (л.д.30,31).

Кроме того акт составлен с нарушением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N №(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №), так как в акте осмотра не была указана информация о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-TURE государственный регистрационный знак № с учетом износа оставила 314 957 рублей 64 копейки.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В своем заявлении от <дата> представитель страховой компании указал, что истцом не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

Вместе с тем, Филиал <данные изъяты> в <адрес> рассмотрит Ваше заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр(либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра.

Однако истец не согласовав со страховщиком время и место осмотра, <дата> предоставив транспортное средство для осмотра независимому эксперту.

<дата> в адрес <данные изъяты> поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно представленного заключения №, неустойки, понесенных расходов в связи с ДТП.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал на не предоставление для осмотра страховщику истцом поврежденного транспортного средства в связи с чем принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения причиненного ущерба определенного на основании судебного экспертного заключения № от <дата> не оспоренного ответчиком по делу, в размере 264 100 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 266 741 рубля, штраф в размере 132 050 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает, что транспортное средство в связи с характером полученных повреждений могло быть представлено страховщику для поведения осмотра, так как было представлено для осмотра без согласования со страховой компанией даты проведения осмотра независимому оценщику.

В своем письме от <дата> представитель страховой компании предлагал истцу предоставить ответчику возможность по организации выездного осмотра, однако данное предложение было проигнорировано истцом, который провел осмотр поврежденного транспортного средства не поставив страховую компанию о дате проведения осмотра, что лишило страховую компанию возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и провести страховую выплату причиненного в ДТП ущерба.

Кроме того, суд критически относится к составленному Акту осмотра транспортного средства истца, составленного с нарушениями Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по выше указанным обстоятельствам, в связи с чем составленное на основании данного акта осмотра заключение № является не объективным, не отражающим сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения № в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и дубликата данной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 911 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 264 100 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей и дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих