Решение № 2-3937/2026 2-3937/2026~М-1130/2026 М-1130/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3937/2026

Дело № 2-3937/2026

УИД 50RS0026-01-2026-001309-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 16.12.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0458648777 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0458648777, возместило потерпевшей страховое возмещение в размере <...>

Таким образом, фактический размер ущерба составил <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Головинского районного суда <адрес> от 02.06.2025г., ДД.ММ.ГГ в 10.35, по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS, совершил наезд на пешехода переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1., 14.1 ПДД РФ, а именно «Водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода ФИО3, которой, согласно заключению эксперта №, причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Головинского районного суда <адрес> от 02.06.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №<адрес> в отношении водителя ФИО2 по факту причинения пешеходу ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением от ДД.ММ.ГГ <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемами и фотоснимками с места ДТП;

- сводкой о ДТП, содержащей сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГ;

- рапортами ответственного от руководства – командира 3 роты ОБ ДПС адрес ФИО4, инспектора ДПС фио от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП с пострадавшим;

- карточками происшествия от ДД.ММ.ГГ, содержащими сведения об обращении очевидцев ДТП в службу 112 и телефонограмму из ГКБ № им. фио по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с пострадавшей ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО2 по обстоятельствам ДТП;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, чеком с прибора;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2;

- копией свидетельства о регистрации ТС, путевого листа, страхового полиса;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО3, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени (нижнего эпифиза большеберцовой кости), являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

- карточкой водителя ФИО2

Таким образом, судом установлено, согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0458648777 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0458648777, возместило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере <...>.

Таким образом, фактический размер ущерба составил <...>

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и(или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и(или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Однако, водитель ФИО2, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в момент ДТП находился за управлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и(или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и(или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено идентичное приведенному выше понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS ФИО2 получил во владение по разрешению и с согласия собственника автомобиля ФИО1

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что законность владения на момент ДТП транспортным средством, водителем ФИО2, к управлению которым был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который должен быть вписан водитель транспортного средства, управлявший им в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению.

Между тем, водитель указанного транспортного средства ФИО2 не был указан в страховом полисе ОСАГО ХХХ 0458648777, в качестве лица, допущенного к его управлению.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2, несмотря на то, что он не был вписан в полисе ОСАГО в число водителей допущенных к его управлению.

Из смысла положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение социальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО1, однако на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, при этом, передавая транспортное средство, ФИО1 достоверно знала об этом, указанное свидетельствует о виновном поведении собственника автомобиля.

При этом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также то, что требования истцом предъявлены к собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS, ФИО1, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда потерпевшему подлежит возложению на собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М651ВН790RUS, ФИО1

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. паспорт РФ <...>, ИНН <***>, проживающей по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> Новые Котельники, <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года.