Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-277/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000293-54

Дело № 2-277/2025 Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») о признании недействительными: договора микрозайма №..., заключенного ... с ООО МФК «КарМани» недействительным; кредитных договоров №... и №..., заключенных ... с ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитные договоры были оформлены им, находясь под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны посторонних лиц. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31.10.2025 СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело №....

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1 которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 58 минут 22 января 2025 г. по 13 часов 00 минут 31 января 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом понижения кредитного потенциала, посредством абонентского номера ... и приложения «Телеграмм», добилось от ФИО1 перевода денежных средств в размере 2 477 000 рублей на неустановленные счета, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.

Истец указывает, что денежные средства в размере 2 477 000 рублей были получены, в том числе, из кредитных средств организаций (ответчиков) в соответствии с оспариваемыми договорами.

Полагает, что его действия свидетельствуют об отсутствии намерения использования денежных средств, полученных по кредитному договору, в своих интересах. У ФИО1 не имелось воли на заключение кредитного договора для личных нужд, что подтверждено выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы №... от ...

Просит признать кредитный договор №... от ..., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 600 000 рублей, кредитный договор №... от ..., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 800 000 рублей, а также договор микрозайма №... от ... заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» на сумму 170 000 рублей, недействительными.

ПАО «Сбербанк России», ООО МК «КарМани» о признании кредитных договоров недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения из которых следует, что между истцом и ответчиком 24.01.2025 в 15:40 заключен кредитный договор №... на сумму 800 000 рублей, под 35,25% годовых на 60 месяцев, посредством мобильного приложения в систему Сбербанк Онлайн, при получении одноразового кода на свой мобильный телефон №... и ведения пароля подтверждения. Распорядился денежными средствами по своему усмотрению, переведя их на счет открытый в Тинькофф Банке двумя платежами: 500 000 рублей и 335 000 рублей.

В этот же день в 16:09 истец подал через мобильное приложение в системе Сбербанк Онлайн заявку на потребительский кредит, которая была одобрена, и истцу был предоставлен кредит №... на сумму 600 000 рублей, под 35,25% годовых на 60 месяцев. Оформление кредита происходило с помощью получения истцом одноразового пароля на свой мобильный телефон и введения кодов подтверждения. Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, переведя их на счет открытый в Тинькофф Банке в размере 160 000 рублей. При переводе денежных средств истец в течении 6 минут разговаривал с сотрудником банка, предоставляя ему различные сведения персонального характера. В 17:41 банковская карта истца была заблокирована и 25.01.2025 по заявлению истца в офисе банка блокировка с карты была снята.

Представитель Банка обратил внимание суда, что факт мошенничества не подтвержден, приговор в отношении виновного лица не вынесен, заявленные требования основываются исключительно на утверждениях истца, иные доказательства отсутствуют. Довод истца о том, что в момент заключения договоров находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указал, что экспертиза, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, подготовлена в отношении истца, как потерпевшего в рамках уголовного дела, в связи с чем, данное заключение не является относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Полагает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении спорных договоров, Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспоримых сделок недействительными.

Представитель банка полагает, что истец не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, основания для признания заключенных договоров №..., №... недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ не имеется. Так же не усматривается оснований и для признания сделки недействительной по статье 177 ГК РФ, поскольку в судебном порядке истец недееспособным не признан, опекун или попечитель не назначен, он действует и действовал от своего имени и в своих интересах, в том числе и в суде. Кроме того, банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения из которых следует, что 23.01.2025 между ООО МК «КарМани» и истцом заключен договор микрозайма №... на сумму 170 000 рублей под 60% годовых на 24 месяца, с оформлением договора залога транспортного средства. При заключении договора истец подтвердил, что ему известны его права и обязанности, связанные с получением и возврата микрозайма и процентов за его пользование, получил полную и достоверную информацию, ознакомился с общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма. Истец осознаннол производил действия на заключение договора микрозайм, понимал, что он оформляет займ, нуждался в денежных средствах, о чем сообщил в ходе телефонного разговора сотруднику при подтверждении заявки на займ. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО1 обратился в ООО МК «КарМани» с заявлением, подписанным электронной подписью, на основании соглашения об электронном взаимодействии собственноручно, на предоставление потребительского микрозайма, заявление было одобрено и ... заключен кредит микрозайма №... на сумму 170 000 рублей под 60% годовых на 24 месяца, в обеспечение данного договора стороны заключили договор залога транспортного средства.

... в 15:10 заключен кредитный договор №... на сумму 600 000 рублей, под 35,25% годовых на 60 месяцев, посредством мобильного приложения в систему Сбербанк Онлайн, при получении одноразового кода на свой мобильный телефон №... и ведения пароля подтверждения.

Аналогично в 15:40 был оформлен кредит №... на сумму 800 000 рублей, под 35,25% годовых на 60 месяцев. Денежные средства поступили на счёт №..., принадлежащий истцу.

В этот же день, истец перевел денежные средства на свой счет, открытый в Тинькофф Банке в размерах: 500 000 рублей, 335 000 рублей, 160 000 рублей.

... истец совершил операции по снятию наличных денежных средств в размерах: 150 000 рублей, 150 000 рублей и перевода на свой счет в Тинькофф Банке в размере 160 000 рублей.

В этот же день в 11:38 истец снял со счёта сумму в размере 650 000 рублей, в 11:40 - 650 000 рублей, в 11:43 – 600 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, он полученными денежными средствами не воспользовался, а находясь в заблуждении, под влиянием обмана, переводил денежные средства неустановленным лицам по номерам телефонов, которые пришли на телефон истца, а именно ФИО2 сумму в размере 591 550 рублей, ФИО3 два перевода в размере 591 440 рублей и 402 950 рублей, ФИО4 сумму в размере 429 88 рублей.

Кредитные денежные средства переведены на счёт истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые кредитные договора заключены путём подписания истцом с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность истцу, при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заёмщике, банки исполнили свои обязательства по договору потребительского кредита, в том числе и выдав истцу заёмные денежные средства в офисе банка.

По данным фактам, по заявлению истец 31.01.2025 МО МВД России «Апатитский» возбудили уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении истца, в рамках которого постановлением следователя от 25.01.2025 истец признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 31.11.2025, будучи допрошенным по факту мошеннических действий, истец пояснил, что 22 января 2025 года от оператора сотовой связи МТС поступил на телефонный номер истца звонок, оператор сообщил, что заканчивается срок действия СИМ-карты и необходимо его продлить, затем сообщили, что СИМ-карта оформлена не на истца и предложили её переоформить с использованием портала Гсуслуги, на что истец согласился. В ходе разговора попросили назвать пароль из СМС, то истец и сделал, сразу на телефон истца пришло сообщение о том, что «к аккаунту истца выполнено восстановление доступа, если это были не вы свяжитесь со службой поддержки». Дозвонившись по указанным телефонам, абонент представился технической поддержкой ГосУслуг и в ходе разговора сообщили, что заблокировали учетную запись истца. Далее через мессенджер «Телеграмм» прислали постановление Прокуратуры о задержании истца, затем позвонили по видеосвязи и убедили истца понизить кредитный потенциал для защиты счетов от мошенников, для чего необходимо взять кредит на максимальную сумму. С 22 по 28 января 2025 года звонил один и тот же человек и истец переводил денежные средства со своей кредитной карты Сбербанк на кредитную карту Тинькофф Банк и с неё на указанные номера телефонов в общей сумме 2 477 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 указал, что аккаунт на портале «Госуслуги» взломан не был, об этом только говорили, на самом деле это было не так.

В настоящее время вышеуказанное уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при заключении кредитных договоров ответчики предоставили истцу всю необходимую информацию об условиях договоров, предмете договоров, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, а истец, согласился со всеми условиями, и подписал кредитные договора без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о введении истца банками в заблуждение при совершении оспариваемых сделок, не представлено, как и не приведено обстоятельств вынужденного заключения кредитных договоров и незаконности со стороны банков. При заключении кредитных договоров со стороны банков была предоставлена вся необходимая информация об условиях договоров, истец, собственноручно заполнял необходимые документы, без ограничений по времени. Получив кредитные средства, истец самостоятельно распорядился полученными суммами.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена и проведена в отношении истца судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2025 года № 226, на момент заключения кредитных договоров и перевода денежных средств, ФИО1 мог осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть выполнял указания мошенников без изменения психического состояния и нарушений саморегуляции. Эмоционально-волевых дефектов психики на момент заключения договоров с кредитными организациями у ФИО1, не имелось.

В материалы дела ответчиками представлены индивидуальные условия кредитных договоров, в которых имеется отметка о подписании их истцом простой электронной подписью.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в момент заключения кредитных договоров понимал, что заключает именно кредитные договора на определенных условиях, дал свое согласие на заключение сделки, получил сумму кредитов, перевел их на другой счет и снимал наличные денежные средства.

Операции по заключению кредитных договоров совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, содержат существенные условия кредитных договоров согласованные сторонами, истец до заключения договоров располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами. В отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитных договоров, основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчики умышленно создали у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, не установлен.

Довод истца о том, что кредитные договора с банками заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении его в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, суд отклоняет, поскольку ФИО1 были совершены действия, направленные на совершение сделок по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделок недействительной, сторона истца не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении оспариваемых кредитных договоров по смыслу приведённых положений закона.

Установленные по делу, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитных договоров, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана возлагается на истца. Истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемых кредитных договоров.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банками своим правом, введении их в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1. Процедура заключения кредитных договоров проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные договора между сторонами спора были заключены при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредитов данных о заемщике, подписав кредитные договора, истец выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным кредитных договоров отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обращения в суд с иском к лицам которым переводил денежные средства как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы сумму в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка