Решение № 2-4776/2020 2-4776/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4776/2020

Дело № 2-4776/2020 07 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, 2018 года выпуска, кузов № №, г.р.з№, принадлежащий ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по основному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ оформили у нотариуса договор залога автомобиля (<адрес>9) на автомобиль ответчика марки №, идентификационный номер № 2018 года выпуска, модель и номер двигателя № №, цвет черный, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана официальная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем не возвращен, на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств положительный ответ получить не удалось.

Поскольку задолженность не погашена истец в соответствии с п.4.1 договора имеет право обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - займодавцем и ФИО2 - заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора займа деньги переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора в полном размере.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа заемщик может вернуть сумму займа полностью или в части до установленного в п. 1 договора срока. Возврат суммы займа или ее части подтверждается надписью займодавца на данном договоре либо выдачей соответствующей расписки при возврате займа наличными денежными средствами.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей подтверждается самим договором займа и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что сумма займа до настоящего времени ему не возвращена, ответчиком данный факт не оспаривается.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариальный договор залога автомобиля, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, 2018 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по запросу суда, автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, 2018 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, 2018 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №, подлежат удовлетворению.

При этом суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку условиями заключенного между сторонами договора залога не предусмотрен иной порядок реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, исходя из размера имущественных требований и имущественного требования, не подлежащего оценке (8200+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, а всего 508 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, 2018 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева