Решение № 2-1917/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Дело № 2-1917/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

23 мая 2017 года под влиянием обмана с истицей был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1100000 руб., поскольку перед подписанием договора ей пояснили, что необходимо дооформить квартиру и произвести расчет процентов. Так, 23 мая 2017 года она внесла в кассу ООО «КапИнвест» денежные средства в размере 720600 руб. по договору уступки права требования.

В силу юридической неграмотности она подписала договор купли-продажи и иные документы, однако намерения продавать квартиру не было.

Впоследствии к ней с иском обратился ФИО2, признал ее утратившей право пользования квартирой и снял ее с регистрационного учета.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 178, 179 ГК РФ, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2017 года квартиры по адресу: <адрес>;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру и соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости № от 26.05.2017;

- признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить исковые требования со ссылкой на статьи 178-179 ГК РФ, указывая, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку она не намеревалась ее продавать. Просили учесть, что истица является юридически неграмотной. Договор с другими документами был подписан 23 мая 2017 года в офисе ООО «КапИнвест». Истица не отрицала, что подписывала договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств, подписи в деле правоустанавливающих документов, однако денег за квартиру она не получала. Также не отрицала, что совершала звонки ответчику с целью сдать вещи в ломбард.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что ответчик действительно является владельцем ломбарда, истица обращалась к нему с целью сдать вещи в ломбард. Стороной истца было предложено продать спорную квартиру, поскольку истице нужна была крупная сумма денег, и только после осмотра квартиры он согласился ее приобрести. Так в офисе ООО «КапИнвест» состоялась сделка, поскольку принадлежащая истице квартира находилась под обременением, так как ФИО1 не в полном объеме оплатила стоимость квартиры. Денежные средства были переданы, что подтверждается распиской. При этом истице после заключения договора купли-продажи был дан значительный срок для переезда в другое место жительство. Поскольку она не намерена была выезжать ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КапИнвест» ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи был заключен в офисе общества между ФИО2 и ФИО1, она самостоятельно подписывала договор. Также подтвердила факт обращения в МФЦ обеими сторонами как для снятия обремения, так и для регистрации сделки купли-продажи, сначала по факту снятия обременения, затем по факту оформления сделки купли-продажи. Просила учесть, что общество при выдаче справки о полном погашении стоимости квартиры допустило описку в написании года выдачи вместо 06.10.2017 указано ошибочно 06.10.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № между ООО «КапиталИнвест» и ООО «КапИнвест», предметом которого в том числе являлась квартира по адресу: <адрес>

В силу п. 4.3 договора дольщик - ООО «КапИнвест» может передавать (отчуждать, уступать и пр.) в полном объеме.

Так, 23 июня 2017 года между ООО «КапИнвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 01.04.2016, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1220600 руб.

При этом по условиям договора уступки сумма 550000 руб. должна была быть произведена за счет денежных средств ФИО1, а сумма 720600 руб. предоставлена в рассрочку сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере 20000 руб.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи спорной квартиры от 27.07.2016.

Справкой от 29.06.2016 выданной ООО «КапИнвест», а также приходным кассовым ордером от 28.06.2016 подтверждается факт уплаты денежных средств в размере 500000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 26 августа 2016 года усматривается зарегистрированное ФИО1 право на квартиру с наличием обременения в виде ипотеки сроком до 30.06.2019.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается также факт внесения платы за квартиру от 01.08.2016 в размере 20600 руб., от 31.08.2016 - 20000 руб., от 30.09.2016 - 20000 руб., от 28.12.2016 - 50000 руб., 17.02.2017 - 20000 руб., 01.03.2017 - 30000 руб., 14.04.2017 - 20000 руб.

23 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 1100000 руб.

Факт передачи квартиры и денежных средств за квартиру подтверждается соответственно передаточным актом и распиской от 23 мая 2017 года.

Истица ФИО1 не отрицает, что она подписывала указанные документы.

Следует учесть, что 23.05.2017 от истицы согласно приходному кассовому ордеру ООО «КапИнвест» поступила сумма в размере 540000 руб.

Справкой от 23.05.2017 выданной ООО «КапИнвест», квитанцией ООО «КапИнвест» от 23.05.2017 подтверждена оплата за спорную квартиру в полном объеме.

Считая, что сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана и введения ее в заблуждение ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 555 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и т.д.

Так, сторонами не оспаривается подписание договора купли-продажи, расписки и передаточного акта, датированных 23.05.2017.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в договоре, расчет между сторонами произведен полностью. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23 мая 2017 года ФИО1 было подано заявление в Управление Росреестра по Ульяновской области о снятии обременения на спорную квартиру.

Также 23 мая 2017 года подано заявление ФИО2 о переходе права собственности на квартиру, из которого усматривается также подпись ФИО1 с указанием номера ее телефона.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области право собственности на спорную квартиру на имя ФИО2 было зарегистрировано 26.05.2017.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 12.12.2017 решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 16.10.2017 ФИО1 была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Данным решением суд установил, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2017, по условиям которого зарегистрированная ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Поскольку ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире без законных оснований, какое-либо соглашение с ФИО2 относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, ее проживание и регистрация в квартире нарушает права ФИО2 как собственника жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что п. 7 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 23.05.2017 указала, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Таким образом? истице были известны все предусмотренные данным договором условия. При этом договор выражает действительную волю сторон на заключение данной сделки, сведений о введении истицы в заблуждение или искажении ее воли, а также обмана со стороны ответчика при заключении договора не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доводы истицы о том, что она совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана, заблуждения, а также о том, что денежных средств по договору она не получила, основаны исключительно на предположениях и не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2017 года квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на квартиру и соответствующей запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости № от 26.05.2017; признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру по мотивам заключения ее под влиянием заблуждения, обмана, поскольку доказательств, приведенных в обоснование иска, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2017 года квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на квартиру и записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова