Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 ноября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту на квартиру ее общая площадь изначально составляла <данные изъяты> кв.метров, квартира состояла из двух жилых комнат и кухни. В целях повышения уровня комфортности проживания в квартире предыдущими собственниками квартиры была проведена реконструкция путем присоединения к квартире части коридора, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, а также выполнена внутренняя перепланировка. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты> кв.метров, образовались три новых помещения прихожей, кочегарки и санузла. При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры у истца отсутствует. Для оформления перепланировки и реконструкции квартиры истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако в согласовании перепланировки и реконструкции ей было отказано. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома было одобрено присоединение к квартире истца части помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец просит сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Определением Большемурашкинского районного суда от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники других жилых помещений многоквартирного дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (л.д.109-110).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на иске (л.д.179).

Представитель ответчика администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО13, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д.180).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО13

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д.174-178).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.181). Пояснила, что в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры истице было отказано ввиду того, что многоквартирный дом в 2015 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не отменялось и не изменялось.

Выслушав явившуюся в суд представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО2 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истицы было зарегистрировано в ЕРГН (ранее в ЕГРП) 07.06.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-80).

Из технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного по состоянию на 18.11.2003г. (до перехода к истице права собственности) следует, что дом имеет 10 квартир, квартира истицы № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метров и состоит из трех помещений: кухня и 2 жилых комнаты (л.д.9-15).

Из технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на 06.02.2017г. (после перехода к истице права собственности) следует, что общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.метров, квартира состоит из шести помещений: прихожая, кухня, 2 жилых комнаты, кочегарка и санузел (л.д.25-27).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> постановлено уменьшить размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, путем присоединения части общего имущества общей площадью <данные изъяты> кв.метров к квартире № безвозмездной передаче этого имущества собственнику квартиры № ФИО2 (л.д.17-22).

17 мая 2017г. истица ФИО2 обратилась в администрацию Большемурашкинского района с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, однако письмом № 1034 от 14.06.2017г. в ее просьбе было отказано по мотиву того, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.63).

В соответствие с решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений Большемурашкинского муниципального района от 29.12.2015г., утвержденным постановлением главы администрации Большемурашкинского муниципального района № 671 от 30.12.2015г., многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.163-167).

Согласно абзацу 7 пункта 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу на момент принятия настоящего решения сохраняет свою силу. Истицей ФИО2 исковых требований об оспаривании этого решения не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для осуществления без соответствующих исковых требований судебной проверки законности названного решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд не входит в разрешение данного вопроса и исходит из того, что на момент принятия настоящего решения многоквартирный дом № 38 по ул.Советская в р.п.Б.Мурашкино в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратному, а также тому, что после принятия названного решения был проведен капитальный ремонт дома, в результате которого он перестал быть аварийным, стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение объектов капитального строительства, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, в квартире истицы была произведена перепланировка и переустройство путем присоединения части общего имущества многоквартирного дома, а также путем перепланировки помещений внутри исходной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты>.метров. Таким образом, по существу имела место реконструкция квартиры истицы.

Указанная реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения на строительство и до 17.05.2017г. предусмотренных действующим жилищным и градостроительным законодательством мер к легализации самовольного строительства истицей не предпринималось. Соответственно перепланировка и переустройство квартиры истицы являются самовольными.

Исходя из указанного положения ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, а также из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, регламентирующего возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, обязательным условием сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является отсутствие в результате этого угрозы жизни или здоровью граждан. Соответственно квартира, сохраненная с новыми техническими характеристиками, на момент принятия соответствующего судебного решения должна являться пригодной для проживания.

Однако, из материалов дела усматривается, что решением межведомственной комиссии от 29.12.2015г., т.е. еще до обращения истицы с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, многоквартирный дом, в котором эта квартира находится, признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилой дом, в составе которого находится спорная реконструированная квартира, является аварийным и подлежащим сносу, как непригодный для проживания и создающий угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об утрате помещениями в этом доме целевого назначения, связанного с проживанием граждан. По этой причине не может служить основанием для удовлетворения иска предоставленное стороной истца экспертное заключение № 162-17 от 10.07.2017г. о пригодности спорной реконструированной квартиры для проживания (л.д.28-62). Аварийность многоквартирного дома сама по себе исключает пригодность для проживания отдельных квартир этого дома.

Признание многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в виде квартиры истицы, являющегося неотъемлемой частью данного жилого дома.

При этом, не имеет правового значения, когда была произведена реконструкция квартиры истицы (до принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным или после этого), поскольку при легализации самовольной постройки (реконструкции) в судебном порядке безопасность реконструированного жилья подлежит оценке на момент принятия решения суда, а не на момент фактического проведения реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев