Решение № 2-3737/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-3737/2025;)~М-3113/2025 М-3113/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3737/2025

Дело № 2-78/2026

УИД:27RS0004-01-2025-004056-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «СМАРТ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 153300 рулей, судебных расходов в том числе: оплату заключения эксперта в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5599 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 09.05.2025 года около 18 часов 40 минут в г.Хабаровске по улице <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством, автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым были причинены техническое повреждения транспортному средству истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В виду отсутствия полиса ОСАГО у собственника ООО «СМАРТ» и водителя ФИО4 истец был лишен компенсации страховой выплаты при обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 153300 рулей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 153300 рублей, судебные расходы, из которых: оплата заключения эксперта в размере 8000 рублей, государственная пошлина в сумме 5599 рублей.

Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО4.

Определением суда от 13 августа 2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО4, от участия в деле в качестве третьего лица освобожден.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просит взыскать сумму заявленных требований по представленному им заключению специалиста.

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущенная в судебное заседание на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что не согласны с суммой определенной на основании судебной экспертизы, указывая о том, что требования истца должны быть удовлетворены с учетом указанной в заключении специалиста, проведенного в досудебном порядке. Не согласны с экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы", ввиду того, что эксперт использовал для сравнения ценового критерия 3 сайта, но в качестве основного использовал сайт, на котором цены значительно ниже, детали на указанном сайте отсутствуют на территории РФ, есть только в Японии, при этом в стоимость цены деталей не включена стоимость их доставки, которая оплачивается отдельно, иных доводов в возражений по судебной экспертизы не представлено.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ" ФИО3, исковые требования признал в части суммы определенной согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы". Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО4 в трудовых отношениях с ООО "СМАРТ" не состоит, выполнял задания по договорам гражданско-правового характера, управлял транспортным средством без права его владения. Транспортное средство предоставлялось ФИО4 в виду выполнения им деятельности по поручению ООО «СМАРТ».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2025 г. в 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: под управлением водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Смарт», а также транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, который находился в припаркованном состоянии, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством, автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль транспортное средство марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль истца причинил повреждения.

Определением от 09.05.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

Из объяснения ответчика ФИО4 в материалах проверки по факту происшествия 09.05.2025 года следует, что 09.05.2025 г. в 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> он управляя транспортным средством, автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Смарт», двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль, транспортное средство марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения.

Согласно материалам ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску указанного дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2025 г. в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Также в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ (не указан в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки ДТП от 09.05.2025, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1

При этом, ответчиком ФИО4 его вина в происшествии произошедшего 09.05.2025 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность транспортного средства истца ФИО1 «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

Далее судом установлено, что согласно доверенности № 7 на управление автомобилем от юридического лица от 01.01.2025 г. (срок действия по 31.12.2025 г.) генеральный директор ООО «Смарт» доверяет гражданину ФИО4 право на управление (пользование) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана без права передоверия.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Смарт» в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Смарт», являющийся владельцем транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, который состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «СМАРТ».

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в иске к ФИО4 необходимо отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «Смарт» не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта и новых запчастей, определением суда от 05.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент исследования составляет 90616 рублей, с учетом износа – 71053 рубля.

Средняя цена транспортного средства «Honda CR-V» 2018 года выпуска в Хабаровском крае по состоянию на 09.05.2025 г. составляет 2836985 рублей.

Исходя из заключения № «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения, которые не подлежат ремонту:

- облицовка бампера переднего верхняя имеет повреждения в виде разрывов и вмятины пластика в правой области – подлежит замене;

- облицовка бампера переднего нижняя имеет повреждения в виде задиров текстурированного пластика в правой области – подлежит замене;

-облицовка противотуманной фары передней правой имеет повреждения в виде задиров текстурированного пластика – подлежит замене;

-кронштейн крепления противотуманной фары передней правой имеет повреждения в виде разрушении пластика подлежит замене.

Исходя из заключения № «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения, которые подлежат ремонту:

-сонар бампера переднего правый имеет повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия.

Стоимость приобретения новых запчастей составляет 62400 рублей (без учёта износа); 42837 рублей (с учетом износа 31,35 %).

Все поврежденные детали относятся к ДТП, произошедшему 09.05.2025 г.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Истцом и его представителем оспаривалось заключение эксперта, при этом указывалось о том, что вывод эксперта в части стоимости восстановительного ремонта неверный, ввиду того, что эксперт использовал для сравнения стоимости деталей 3 сайта, но в качестве основного использовал сайт, на котором цены значительно ниже рыночной стоимости, детали на указанном сайте отсутствуют на территории РФ, есть только в Японии, при этом не учитывалась стоимость доставки указанный деталей, которая оплачивается отдельно.

Вместе с тем, документов либо сведений ставивших под сомнение выводы эксперта или опровергающих их правильность суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в заключении эксперта выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения в порядке ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Судебный эксперт ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, документов либо сведений ставивших под сомнение выводы эксперта или опровергающих их правильность, а также доказательств в обоснование своих возражений истцом и его представителем суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ООО «СМАРТ», поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, в соответствии с требованиями ст.39, ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Смарт» в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 90616 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 и подтвержденные договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 15.05.2025 и кассовым чеком, по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 в сумме 8000 рублей, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчика ООО «Смарт» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы с ответчика ООО «Смарт» пропорционально удовлетворенным требования, по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 4720 рублей (8000*59/100), расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90616 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СМАРТ» (№) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.