Апелляционное определение № 33-8977/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Краснова Е.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасевым М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении места открытия наследства, признании права собственности, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 267-271 т.1), просил установить, что местом открытия наследства после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>, является: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>; признать недействительным отказ ФИО4 от наследства, выраженного в заявлении от <данные изъяты>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом <данные изъяты> ФИО5 (реестровый <данные изъяты>-н/77-<данные изъяты> от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>4); признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32<данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:32<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является наследником первой очереди после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>. Также наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3, умершего <данные изъяты>, являются его супруга ФИО4 и сын ФИО2. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6, было заведено наследственное дело, ответчиком в адрес нотариуса было направлено заявление о принятии наследства. Супруга умершего наследодателя к нотариусу не обращалась, умерла <данные изъяты>. Наследственное дело после смерти ФИО4 открыто нотариусом <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> нотариус ФИО6 сообщила в письменном виде о том, что на основании заявления от <данные изъяты>, подлинность на котором засвидетельствована нотариусом ФИО8, заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 В заявлении отсутствует информация о регистрации наследодателя на день смерти. Из заявлений других наследников следует, что умерший ФИО3 проживал по адресу: <данные изъяты>. Нотариусом были получены сведения Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <данные изъяты>, что ФИО3 по месту жительства с <данные изъяты> снят с регистрационного учета, выбыл в <данные изъяты>, указанный адрес в <данные изъяты> отсутствует. Нотариус указала, что для удостоверения права, как наследника, на имущество умершего <данные изъяты> ФИО3 путем совершения нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство, истцу необходимо установить место открытия наследства в судебном порядке. Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 50:32<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>. В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 имеется заявление ФИО4 от <данные изъяты>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом <данные изъяты> ФИО5 (реестровый <данные изъяты>-н/77<данные изъяты> от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>4), в соответствии с которым она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти супруга ФИО3 в пользу сына ФИО2

ФИО4 много лет страдала хроническими заболеваниями с установлением диагнозов – хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, сопровождавшимися нарушениями мозгового кровообращения. Проявления указанных заболеваний: головные боли, головокружения, общая и эмоциональная слабость. Также у ФИО4 наблюдались когнитивные нарушения: ухудшение памяти, снижение интеллектуальной активности, что приводило к социальной и бытовой дизадаптации. Ответчик воспользовался болезненным состоянием матери, заставив ее совершить сделку по отказу в его пользу от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить, ранее при рассмотрении дела пояснял, что в декабре 2021 года привез родителей с дачи в их квартиру в <данные изъяты>, после чего на связь они перестали выходить, в квартиру он приезжал, дверь никто не открывал. Конфликт с братом произошел в 2021 году, брат хотел, чтобы родители оформили дачу и земельный участок на него. От родственников истец узнал, что отец умер, мама живет в пансионате для пожилых людей. Брат ничего не говорил. Истец узнал, в каком пансионате находилась мама, приезжал к ней, после чего брат ее поместил в другой пансионат, у мамы были проблемы с памятью, она не отдавала ответ своим действиям. О похоронах отца, затем матери истец узнал от родственников. О том, что мама отказалась от наследства после смерти отца в пользу брата, узнал в суде.

Представитель истца адвокат Власова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на наследственное имущество в ? доле, с учетом отказа от наследства матери истцов ФИО4 в пользу ответчика, считал возможным признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, не возражал против требования об установлении места открытия наследства после смерти отца по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>. Оснований для признания недействительным отказа ФИО4 от наследства, выраженного в заявлении от <данные изъяты>, не имеется, доводы стороны истца о том, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, опровергнуты выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Поддержал письменные возражения (л.д. 187-194 т.1).

Ранее при рассмотрении дела пояснял, что родители проживали на даче. В декабре 2021 года истец их привез в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Конфликт с братом произошел после того как истец стал претендовать на квартиру родителей, истец узнал, что родители распорядились своими долями в квартире при жизни. Родителям была необходима постоянная помощь, в силу возраста они не могли себя обслуживать. Брат привез родителей в квартиру, после чего ни разу не появился, их здоровьем не интересовался, не звонил. Родители жили с ответчиком до июля 2022 года, потом он поместил их в пансионат, поскольку работал, родителям нужен был уход, самостоятельно нес расходы. На похоронах отца, ФИО1 не подошел ни к матери, ни к брату. Мама плохо слышала, у нее болело сердце, были головные боли, но она отдавала отчет своим действиям. С братом была договоренность еще при жизни родителей, в наследство ему остается дача и земельный участок, ответчику – квартира в Москве, затем истец стал претендовать на квартиру родителей. Похороны родителей оплачивал ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком, полагал возможным признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, установить место открытия наследства, в остальной части иска отказать.

Третьи лица нотариус ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 137,285 т.1, л.д. 147 т.2).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить, что местом открытия наследства после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>, является: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным отказа ФИО4 от наследства, выраженного в заявлении от <данные изъяты>, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом <данные изъяты> ФИО5 (реестровый <данные изъяты>-н/<данные изъяты> от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>4), отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 32, 100 т.1).

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>, место смерти: д.Ульянково <данные изъяты> (л.д. 31,94,128 т.1).

Брак между ФИО3 и ФИО4 был заключён <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 101,128 т.1).

ФИО4 на основании договора от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённого ФИО2 временно проживала в пансионате для пожилых людей «Созвездие» (л.д. 206-211,212,213, л.д. 60-65 т.2).

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>, к нотариусу обратился ФИО1 (л.д. 35 т. 1).

На основании заявления ФИО1 от <данные изъяты>, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО8, нотариусом <данные изъяты><данные изъяты>, в реестре <данные изъяты>-<данные изъяты>, электронный образ которого был направлен посредством Клиента ЕИС, нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 35,36, 91-123 т.1).

Согласно письму нотариуса Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты>, направленного в адрес истца указано, что в заявлении от <данные изъяты> отсутствовали сведения о месте регистрации ФИО3 на день смерти, документы подтверждающие регистрацию не представлены. Из заявлений других наследников первой очереди, направленных в материалы наследственного дела, установлено, что умерший ФИО3 проживал по адресу: <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>. На основании данных, полученных посредством электронного взаимодействия с органами ЗАГС через информационную систему нотариуса "еНот”, в актовой записи о смерти отсутствует информация о последнем месте жительства умершего <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения. В ответ на запрос нотариуса, направленный в адрес Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <данные изъяты>, была получена информация о том, что по имеющимся учетам ФИО3, <данные изъяты> года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <данные изъяты>, выбыл в <данные изъяты>; сведения о постановке на регистрационный учет по месту жительства отсутствуют. Ответы на направленные нотариусом запросы о регистрации умершего по месту жительства в Отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дед Российской Федерации "Щербинский" <данные изъяты> и компетентные органы нотариусу не поступили. Из представленной наследниками в материалы наследственного дела информация (ксерокопия письма администрации городского округа Щербинка в городе Москве от <данные изъяты><данные изъяты>) установлено, что в городском округе Щербинка адрес: <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, нотариус разъяснил истцу, что для удостоверения права, как наследника, на имущество умершего ФИО3 путём выдачи свидетельства о праве на наследство, необходимо установить место открытия наследства в судебном порядке (л.д. 36-37,102,103,104,105 т.1). Письмо аналогичного содержания также было направлено ФИО2

<данные изъяты> к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти отца ФИО3 также обратился ФИО2

<данные изъяты> в материалы наследственного дела поступило заявление супруги наследодателя ФИО4 от <данные изъяты>, в котором она выразила отказ от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти супруга в пользу сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Подлинность подписи ФИО4 в заявлении засвидетельствована нотариусом <данные изъяты> ФИО5 (реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>4) (л.д. 98 т.1).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Щербинка с запросом о предоставлении выписки из домовой книги в отношении адреса: <данные изъяты> (л.д. 38 т.1).

Согласно ответу Администрации городского округа Щербинка от <данные изъяты><данные изъяты>, на территории г.о. Щербинка отсутствует адрес: <данные изъяты> (л.д. 39 т.1).

Согласно свидетельству о смерти XII-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> года рождения, умерла в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 30,128 т.1).

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО4 обратился ФИО1 (л.д. 289 т. 1). На основании данного заявление нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 287-297 т.1).

Исходя из содержания записи акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, местом смерти ФИО3 указана д. Ульянково, <данные изъяты> (л.д. 94 т. 1).

Согласно представленной копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <данные изъяты> по улице СНТ «Приокский» <данные изъяты>, ФИО3 указан в качестве владельца с <данные изъяты> (л.д. 107-108 т.1).

Согласно выписке из домовой книги дома по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты><данные изъяты> был зарегистрирован ФИО2, который был снят с регистрационного учета <данные изъяты> и выбыл в <данные изъяты> (л.д. 176 т.1).

Согласно пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 с супругой длительное время проживали на даче в СНТ «Приокский» <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, затем проживали с ответчиком в квартире до июля 2022 года. После этого, ФИО3 и ФИО4 проживали в пансионатах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом открытия наследства после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>, является: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая требования истца о признании недействительным отказа ФИО4 от наследства, выраженного в заявлении от <данные изъяты>, оставшегося после смерти супруга ФИО3 в пользу сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для нарушения воли гражданина при заключении любого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Данные требования процессуального закона выполнены, определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) (л.д. 119-128 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени В.И. Яковенко» от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 при жизни обнаруживала признаки органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства, о чем свидетельствуют данные о наличии у ФИО4 гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, наличии умеренных когнитивных нарушений и эмоциональной лабильности, а также изменения, выявленные при МРТ головного мозга, в связи с чем обращалась за медицинской помощью и наблюдалась у терапевта и невролога по месту жительства. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ФИО4 при жизни признаков слабоумия, хронического психического расстройства, а также сведений о наличии у ФИО4 в юридически значимый период признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в юридически значимый период <данные изъяты> на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства после смерти супруга ФИО3 в пользу сына ФИО2, ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ФИО4 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления и подписания заявления от <данные изъяты> об отказе от наследства после смерти супруга ФИО3 в пользу сына ФИО2

В материалах гражданского дела не имеется сведений о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО4, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления и подписания заявления от <данные изъяты> об отказе от наследства после смерти супруга ФИО3 в пользу сына ФИО2 (л.д. 135-138 т.2).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинской документации, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического заболевания (расстройства) и степень этого заболевания (расстройства).

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось; в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно принято за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства не нашли своего подтверждения, так как указанные, по мнению заявителя, ошибки не свидетельствуют о несоответствии произведенной экспертизы требованиями закона.

Судебная коллегия учитывает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени В.И. Яковенко» от <данные изъяты><данные изъяты>, составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебное заключение составлено с нарушениями со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что рецензия не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Несогласие апеллянта с результатом проведенной судебной экспертизы и ссылка на рецензию, не содержащие иных выводов, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения экспертов и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Приведенная в жалобе ссылка на заключение специалистов о неверности заключения судебной экспертизы, полученного по данному делу, не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени В.И. Яковенко» от <данные изъяты><данные изъяты>, каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом разрешался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, определением отказано в удовлетворении заявленного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания недостоверным доказательством заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени В.И. Яковенко» от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется, данное доказательство оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя и сомнения в выводах заключения не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих отмену принятого решения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик воспользовался болезненным состоянием матери, заставив ее совершить сделку по отказу в его пользу от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, что не было учтено судом.

Приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания заявления об отказе от наследства своего супруга в пользу сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца не представлены.

Обстоятельств, указывающих на нарушение нотариусом процедуры принятия от ФИО4 заявления об отказе от наследства, судом не установлено. В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, презюмируется. В частности, нотариус, принимая отказ, проверил дееспособность ФИО4, разъяснил ей положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, подпись ФИО4 в заявлении об отказе от наследства удостоверена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения ФИО4 юридически значимого действия она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент смерти являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 673 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты> (л.д. 61-64, 86-89 т.1).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 673 кв.м, следует, что право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 138-145 т.1).

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты> следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано <данные изъяты> на основании технического плана здания (л.д. 146-174 т.2).

Таким образом, в состав наследства открывшегося после смерти ФИО3 входят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 673 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 80,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Приокский», <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец и ответчик обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что наследниками ФИО3, умершего <данные изъяты>, являются сын - ФИО1, сын - ФИО2, супруга - ФИО4, которая отказалась от доли причитающегося ей наследства в пользу сына ФИО2, в связи с этим суд правомерно признал за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> и 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 50:32<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное несогласие апеллянта с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>