Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Дело № 2-2908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2018 года в г. Новый Уренгой и произошедшего по вине ответчика был поврежден застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». В рамках договора страхования, между истцом АО «СОГАЗ» и страхователем АО «Газпром центрэнергогаз» в виду полной гибели транспортного средства было достигнуто соглашение о выплате страхового соглашения в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая в размере 776 067 рублей (1 301 720 рублей * 60 % - 4 965 рублей (лакокрасочные работы)). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ввиду чего просят взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 776 067 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 рубль.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма в размере 400 000 рублей должна быть выплачена его страховой компанией, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована в «Ресо гарантия». Вину в произошедшем ДТП и сам факт ДТП не отрицал.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом, 18 февраля 2018 года в 08 часов 10 минут на перекрестке Северная Магистраль - р-н ул. Проезд 2 ФИО2, управлял транспортным средством «Опель Антара» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», не предоставил преимущество движения транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», двигавшегося во встречном направлении по главной дороге без изменения направления движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 11-13).

Виновником данного столкновения транспортных средств признан ФИО2, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчиком вина не оспорена.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между АО «Газпром центрэнергогаз» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на период 1 год по страховым рискам автокаско, форма выплаты страхового возмещения натуральная путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил 1 503 964 рубля. Установлено, что сумма восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости повреждённого автомобиля. Установлена нецелесообразность ремонта.

В соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03 декабря 2014 между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение от 06 июля 2018 года о выплате страхователю 60 % от действительной стоимости поврежденного автомобиля (781 032 рубля) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устранённых до момента наступления страхового случая (4 965 рублей).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная владельцу транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составила 776 067 рублей (1 301 720 руб. * 60 % - 4 965 рублей)

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Между тем, в судебном заседании ФИО2 был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908935716, оформленный СПАО «Ресо Гарантия» сроком страхования и периодом использования транспортного средства автомобиля марки «Опель Антара» г/н «[суммы изъяты]» с 00:00 часов 25 февраля 2017 по 24:00 часа 24 февраля 2018 года. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Стороне истца судом предлагалось предоставить доказательства в опровержение данного факта, направить пояснения по указанному вопросу, однако АО «СОГАЗ» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ уклонилось от указанных действий.

Также истцом не представлены сведения об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, причинителя вреда ФИО2, размер произведенного страхового возмещения со стороны страховой компания виновника ДТП, либо отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Однако суд учитывает, что истец вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда и получить страховое возмещение в рамках заключенного ФИО2 договора ОСАГО. То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом, не может служить основанием для возложения полной ответственности на причинителя вреда, который в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании и оплатил страховую премию.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП ФИО2, который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба в размере 776 067 рублей и страховым возмещением, которое истец вправе требовать от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в размере 400 000 рублей.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации составит 376 067 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально сумме, удовлетворенных требований, в размере 6 960 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 376 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 67 копеек, а всего 383 027 (триста восемьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.11.2018