Решение № 12-153/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017 м/с Черкесова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

30 марта 2017 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Танасиенко С.П.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности Танасиенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая обоснованность принятого судом постановления, представитель ФИО1 по доверенности Танасиенко С.П. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 5-139-66/2017 признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Танасиенко С.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что помимо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом в ходе административного расследования, и не получивших должной правовой оценки при рассмотрении судом материалов административного дела, доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации во вменяемый ей период времени, материалы дела не содержат. Считает, что часть периода времени находится и вовсе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что резолютивная часть постановления мирового судьи содержит неясность правонарушения, то есть не содержит указания за какой конкретный период ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит постановление отменить.

Представитель МИФНС России №11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ФИО1 - Танасиенко С.П., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы, предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании установлено, что по обращению гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. старший государственный налоговый инспектор - ФИО3 возбудила дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), кассовыми чеками (л.д. 32), протоколами допроса потерпевшей и свидетелей (л.д. 73-81).

Однако, с учетом правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прихожу к выводу, что доказательств того, что ФИО1 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в конкретный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, доказательств обратному должностным лицом суду не представлено.

При этом, доводы защитника ФИО1 в судебном заседании о том, что должностным лицом не доказан сам факт того, что ФИО1 занималась деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в указанный выше период времени, ничем в судебном заседании не опровергнуто, при том, что в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит обязанность по доказыванию в предусмотренном законом порядке, вины лица, а в рассматриваемом случае, за указанный период времени, в совершении административного правонарушения, и этот порядок должен им соблюдаться.

Между тем, факт ведения деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи не зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается представленными в материалы дела потерпевшей ФИО2 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), которые содержат данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствуют о систематическом оказании последней услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов.

Несогласие ФИО1 и её защитника по делу с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № по Волгоградской области не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, считаю необходимым в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - Танасиенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Танасиенко С.П. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева