Апелляционное определение № 33-6151/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-6151/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания Филадельфия» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Филадельфия» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> 3503/3 от 05.06.2012 г. за период с 28.03.2021 по 22.09.2023 в размере 184 847,65 рублей, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика ФИО4,

установила:

Истец ООО «УК Филадельфия» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> 3503/3 от 05 июня 2012 г. за период с 28 марта 2021 по 22 сентября 2023 года в размере 184 847,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 545 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ОАО «АФ Банк», правопреемником которого на основании договора уступки от 09 января 2023 г. является истец, заключен кредитный договор от 05 июня 2012 года, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 508 489 руб. под 17 % годовых. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 г. с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475 363,34 руб. в том числе весь основной долг в размере 436 610, 32 руб. Было возбуждено исполнительное производство № 21980/17/72027-ИП от 05 мая 2017 года, которое окончено фактическим исполнением обязательств 22 сентября 2023 года. В связи с тем, что условия кредитного договора продолжали действовать, истец имеет право на получение процентов в пределах срока исковой давности с 28 марта 2021 по 22 сентября 2023 года в размере 184 847,65 руб. 16 мая 2024 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов, впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 июня 2024 г. Для защиты своих прав истец обратился в суд в порядке искового производства 25 ноября 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что проценты за период с 28 марта 2021 по 22 сентября 2023 года в размере 184 847,65 руб. не являлись предметом рассмотрения суда в 2014 году.

Отмечает, что право истца на взыскание процентов возникло в силу закона и договора уступки от 12 января 2023 года, согласно п. 1.4 которого права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на проценты. То же самое предусмотрено ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 76-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подтвердил, что оплачивал долг по исполнительному производству за счет удержаний из пенсии. Не оспаривал уточненный расчет истца на сумму 15 709,40 руб.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ОАО «АФ Банк», правопреемником которого на основании договора уступки от 09 января 2023 г. является истец, заключен кредитный договор от 05 июня 2012 года, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 508 489 руб. под 17 % годовых (л.д. 14, 15).

Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 г. с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475 363,34 руб. в том числе: основной долг - 436 610, 32 руб., проценты по договору 32 366,52 руб., штрафы – 6 386,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953,63 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 17-19).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 21980/17/72027-ИП от 05 мая 2017 года. Исполнительное производство окончено 22 сентября 2023 г. фактическим погашением долга.

09 января 2023 года между ОАО «АФ Банк» и ООО «Управляющая компания Филадельфия» заключен Договор уступки прав требования № 2023-0057/94. Согласно договору права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 22-26).

08 мая 2024 года истец обратился в суд в порядке приказного производства, 16 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 28 марта 2021 по 22 сентября 2023 года в размере 184 847,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 448,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 июня 2024 года судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 8, 45-52 – приказное производство).

До истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно 25 ноября 2024 года, истец заявил исковые требования о взыскании процентов (л.д. 33-34 – конверт).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку право требования к истцу по указанному кредитному договору перешло лишь 09 января 2023 г. в размере 98 777,36 руб., следовательно, остальная часть долга, взысканная решением суда, ответчиком была погашена в рамках исполнительного производства. При этом, как менялся размер задолженности в рамках исполнительного производства вплоть до его окончания фактическим исполнением, из представленных документов не усматривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное условие содержится в договоре уступки прав требования № 2023-0057/94 (л.д. 22-26), следовательно, договором не предусмотрено иное, например, частичная уступка без взыскания процентов.

Следовательно, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку до момента полного погашения задолженности ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными ему на определенных условиях, то Банк (равно как и его правопреемник) имеет право на получение процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, поскольку основной долг взыскан решением суда, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на период после взыскания основного долга до фактического исполнения, ограничен только трехлетним сроком до момента обращения в суд.

Истец изначально предъявил требование о взыскании процентов с учетом срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

В то же время, признавая права истца на получение от ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности истцом выполнен некорректно: истец не учел периодическое погашение задолженности ответчиком, то обстоятельство, что сумма основного долга в процессе исполнительного производства уменьшалась.

Расчет истца составлен исходя из всей суммы основного долга 436 610,32 руб. за весь период с 28 марта 2021 года по 22 сентября 2023 года, что нельзя признать правильным.

В связи с этим судебной коллегией направлен истцу запрос на предоставление выписки по лицевому счету, подтверждающей периодическое внесение платежей должником по исполнительному производству, а также корректного расчета процентов.

По запросу судебной коллегии вышеуказанные документы и расчет были представлены.

Выпиской по лицевому счету подтверждается гашение основного долга, взысканного решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 г., из выписки и письменных пояснений истца (л.д. 126, 130-135) усматривается, в частности, что основной долг был погашен 26 июня 2022 года, а не в сентябре 2023 года, как утверждал истец ранее.

В предоставленном расчете учтены поступившие от ответчика платежи и рассчитана сумма процентов – 15 709,40 руб. за период с 28 марта 2021 года по 26 июня 2022 года (л.д. 127-128). Судебная коллегия принимает во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен правильно, подтверждается выпиской по лицевому счету, а также информацией, поступившей из Социального фонда России (л.д. 136-137), ответчиком не оспорен.

Проценты в размере 15 709,40 руб. подлежат взысканию.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 545 руб., а также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 9-13).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ), а кроме того, расходы на оплату юридических услуг судебная коллегия уменьшает до 30 000 руб., поскольку расходы в размере 50 000 руб. являются явно завышенными, не соответствуют небольшой степени сложности данного дела и объему выполненной представителем работы (ст. 100 ГПК РФ). Расчет пропорции: 15 709,40 *100/ 184 847,65 = 8,5% исковых требований удовлетворено.

30 000 * 8,5% = 2550 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6545 *8,5% = 556,33 руб. – государственная пошлина.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая компания Филадельфия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» ИНН <***> проценты по кредитному договору <***> 3503/3 от 05 июня 2012 г. за период с 28 марта 2021 года по 26 июня 2022 года в размере 15 709,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2550 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Филадельфия» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года