Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 12 сентября 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сасаровой Н.И., при секретаре Орловой А.Ю., с участием представителя ответчика ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка ИВС ОМВД, камеры ИВС оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, где в камерах отсутствуют светильники ночного освещения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Томаринского района на ОМВД России по Томаринскому городскому округу возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства по содержанию подозреваемых и обвиняемых в ИВС. По исполнению указанного решения предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до указанной даты ничего не устранено. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по аналогичным исковым требованиям истца было прекращено. Также указывает, что он человек немолодой, при свете плохо засыпал, в связи с чем ухудшалось физическое и психическое состояние, стал раздражительным и нервным, на следственных действиях и в судебных заседаниях, чтобы вникнуть в суть дела, приходилось сильно напрягаться. Согласно п.3 Приложения 1 Правил внутреннего распорядка ИВС, подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать лампы освещения.Таким образом, выполняя требования ПВР, истец чувствовал свою беспомощность перед неизбежными страданиями, степень которых превышает уровень страданий, присущий ограничению свободы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения сна по причине отсутствия в камерах ИВС ночного освещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представителем ответчика начальником ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает о несогласии с доводами ФИО2, по тем основаниям, что в соответствии со ст.13 Федерального закона № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находится следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможно, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № ЮЗ-ФЗ подозреваемые и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Исходя из положения статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в частности по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Так же, стоит учитывать, что в соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В соответствии с пунктом 3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 года № 34. установлены нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, в таблице 1. согласно пунктам 1 и 2 освещенность рабочих поверхностей жилых комнат, гостиных, спален и жилых комнат должна быть не менее 150 люкс. Каких либо требований к показателям ночного освещения жилых зданий СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 не содержит. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в периоды его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в камерах ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу светильников ночного освещения безосновательны, поскольку камеры ИВС предназначены для временного пребывания граждан, подозреваемых обвиняемых в совершение преступлений, длительность нахождения в данных помещениях определяется уголовно-процессуальным законодательством, и в связи с этим, данные помещения должны отвечать требованиям предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Проектирование, строительство, реконструкции и эксплуатации предприятий, планировка и застройка населенных пунктов», а именно гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Вместе с тем, согласно главе 9 Правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №, сказано, что установлено право подозреваемых и обвиняемых обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами о нарушении их законных прав и интересов, однако сведений о том, что ФИО2 в указанные выше периоды нахождения в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу обращался с жалобами на ухудшение здоровья, на нарушение условия содержания, подтверждающие документы отсутствуют. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства фактов нарушения должностными лицами ОМВД России по Томаринскому городскому округу личных неимущественных прав, а именно фактов ухудшения состояния здоровья. Сам по себе факт содержания истца в ИВС и в условиях установленных законом ограничений не свидетельствует об обоснованности его исковых требований. Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объёме.

Представителем Министерства финансов РФ ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены аналогичные возражения на исковое заявление, в которых также считает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем МВД Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные суммы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Эти критерии, составляющие общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагает, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также что эти страдания связаны именно с нарушением сна по причине отсутствия светильников ночного освещения в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, а также непродолжительный срок пребывания истца в ненадлежащих условиях и длительный период необращения истца в суд с настоящим иском. Просит в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что нарушения имели место, вместе с тем полагает, что требуемая истцом сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Согласно статье 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён по ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Поскольку отсутствуют нормы регулирующие порядок содержания в ИВС осуждённых суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения.

Из анализа статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно пункту 42 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», камеры ИВС оборудуются, в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Согласно статье 4 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно п. 12 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт содержания истца в ИВС ОМВД по Томаринскому городскому округу в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации», от 01.06.2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации», от 25.10.2011 года по делу «Ушаков против Российской Федерации» отсутствие надлежащих условий содержания под стражей является основанием для взыскания причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно книге № учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Томаринскому городскому округу, журналу № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО2 был этапирован из СИЗО-1 и содержался в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отзывом ОМВД России по Томаринскому городскому округу на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт необходимости проведения ремонтных работ в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в частности установления светильников ночного освещения в камере.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обращался по указанному вопросу в прокуратуру Томаринского района, а также в Томаринский районный суд с административным исковым заявлением на действия (бездействие) ОМВД России по Томаринскому городскому округу, прокуратуры Томаринского района, в котором просил в том числе обязать администрацию ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу установить в камере № ИВС светильники ночного освещения. Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство, в части указанных административных исковых требований, прекращено в силу п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, предусматривающей прекращение производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску о том же предмете.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1, истца ФИО2 светильники ночного освещения в камерах ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу были установлены в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт содержания истца в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок нахождения в ИВС в ненадлежащих условиях (ДД.ММ.ГГГГ), характер отступлений от установленных норм, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики не воспользовались своим правом, предоставленным статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и доказательств, что отсутствие ночного освещения не доставляет неудобства лицам в период ночного сна, суду не представили.

Доводы ответчика о том, что оборудование камер ИВС ночными светильниками санитарными нормами не предусмотрено, не может быть принято судом, поскольку указанное требование к оборудованию прямо предусмотрено Правилами внутреннего распорядка содержания ИВС ОВД.

Исковые требования ФИО2 заявлены к ОМВД России по Томаринскому городскому округу, Министерству финансов РФ. Определением суда к делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь ответчиком, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.И. Сасарова

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Судья

Томаринского районного суда Н.И. Сасарова