Решение № 2А-1591/2020 2А-1591/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1591/2020

Дело №2а-1591/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-002517-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 28 октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4, отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (далее ООО «ЭЛиПСМет», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО3, ОСП Александровского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления от <дата> № (л.д.3-5, 150-152).

В качестве обоснования заявленных требований указано, что решением суда по гражданскому делу № ООО «ЭЛиПСМет» обязано в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №. Исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представилось возможным, поскольку были введены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции. Приказом руководителя ООО «ЭЛиПСМет» от <дата> некоторые сотрудники были переведены на удаленный режим работы с целью координирования аварийных ситуаций и их предотвращения, остальные сотрудники должны были соблюдать режим самоизоляции. При этом силами сотрудников, переведенных на удаленный режим работы, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлялось возможным в силу отсутствия у них навыков и допуска по работе с электроустановками. Деятельность ООО «ЭЛиПСМет» была восстановлена в обычном режиме с <дата> и в тот же день требования исполнительного документа были полностью выполнены. Об исполнении требований судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО3 был проинформирован посредством направления в сети «WhatsApp» фотодокументов о проведенном демонтаже оборудования. Исполнительное производство было окончено, информация о наличии действующих исполнительных производств на сайте судебных приставов отсутствовала. <дата> при получении выписки с расчетного счета компании в ПАО «Сбербанк России» выявлено принудительное списание денежных средств в размере 50 000 руб. на основании постановления от <дата> №. При этом соответствующее постановление в адрес ООО «ЭЛиПСМет» не поступало.

Определением суда от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области), старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, предоставившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.14-16) поддержала заявленные требования. Пояснила, что решение суда было исполнено <дата> в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Указала, что считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> Также сослалась на то, что данное постановление принято за рамками основного исполнительного производства, оконченного <дата> Требования исполнительного документа были исполнены несвоевременно в связи с ограничениями, введенными на предприятии в связи с распространением коронавирусной инфекции. Предоставила уточненное административное исковое заявление. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству и приобщении к материалам дела уточненного административного искового заявления в части требований о признании незаконными постановлений от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от <дата> о возбуждении исполнительного производства №. В остальной части заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.154).

Директор ООО «ЭЛиПСМет» ФИО1, действующий на основании учредительных документов организации (л.д.90-91), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. На вопрос суда относительно финансового положения Общества пояснил, что доход ООО «ЭЛиПСМет» в 2020 г. составляет около 6 000 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.132), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решение суда было исполнено несвоевременно, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его взыскания не имеется. Факт исполнения решения суда зафиксирован им <дата>

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.130-131). Ранее в судебном заседании ФИО4, представляющий также интересы ОСП Александровского района и УФССП России по Владимирской области (л.д.17-22), заявленные требования не признал. Пояснил, что взыскание исполнительского сбора является обязательным при несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. <дата> им было отменено постановление об окончании исполнительного производства, взыскан исполнительский сбор с должника. Право отменить постановление об окончании исполнительного производства ему предоставлено законодательством. Исполнительский сбор взыскан обоснованно. Каких-либо обстоятельств, которые бы не позволили должнику своевременно исполнить решение суда, не приведено. ООО «ЭЛиПСМет» осуществляло свою деятельность, у Общества имелись работники, которые должны были исполнять обязанности и в период действия приказа руководителя о приостановлении деятельности. Кроме того, Общество не было лишено возможности заключить договор с иной организацией. Пояснил, что о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, ОСП Александровского района не извещалось. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131, 138).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д.134, 145).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ФИО6, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Установлено, что решением Александровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5, ООО «ЭЛиПСМет» обязано в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного <адрес>, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 62-67).

<дата> Александровским городским судом выдан исполнительный лист № (л.д. 59-61).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 <дата> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику ООО «ЭЛиПСМет» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления (л.д. 79-80).

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ЭЛиПСМет» <дата> заказным письмом и получено им <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 81).

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3, должник ООО «ЭЛиПСМет» произвел демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома № по <адрес>, состоящей из доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания (л.д. 82).

Административным истцом также предоставлен наряд на демонтаж оборудования домофонной системы по адресу: <адрес>, от <дата> (л.д. 114).

Таким образом, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «ЭЛиПСМет» требования исполнительного документа не выполнены.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭЛиПСМет» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> разъяснена данная обязанность, а также Общество предупреждено о возможности взыскания исполнительского сбора (л.д.25-26).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО4 от <дата> с должника ООО «ЭЛиПСМет» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.85-86).

Указанная сумма списана со счета ООО «ЭЛиПСМет» и перечислена на счет ОСП Александровского района, что следует из копии инкассового поручения № от <дата> (л.д. 51-53).

<дата> ООО «ЭЛиПСМет» в суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания (л.д.11).

В судебном заседании представитель Общества указала, что о наличии данного постановления административному истцу стало известно лишь <дата> при получении выписки с расчетного счета.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении (вручении) копии оспариваемого постановления административному истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, установленный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «ЭЛиПСМет» не пропущен.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (абз. 12). Постановление о взыскании исполнительского сбора принято старшим судебным приставом ОСП Александровского района в пределах полномочий, предусмотренных вышеуказанной статьей, а также без нарушения положений ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление о взыскании исполнительского сбора является соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. ООО «ЭЛиПСМет» не уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено в установленном законом порядке, либо должностным лицом исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались не предоставлено.

Доводы ООО «ЭЛиПСМет» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято после окончания основного исполнительного производства, что свидетельствует о его незаконности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 окончено исполнительное производство № (л.д. 29).

<дата> указанное постановление отменено старшим судебным приставом ОСП Александровского района ФИО4, исполнительное производство возобновлено (л.д. 30).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства №.

Законность постановления старшего судебного пристава ОСП Александровского района от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в рамках настоящего дела предметом спора не является.

Федеральным законом №229-ФЗ не установлено прямого запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с чем суд полагает, что нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено.

Таким образом, административные исковые требования ООО «ЭЛиПСМет» о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования административного истца об освобождении ООО «ЭЛиПСМет» от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием уважительных причин пропуска срока исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обоснования уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа административный истец ссылается на то, что приказом № от <дата> приостановлена деятельность ООО «ЭЛиПСМет» до распоряжения директора Общества. Приказом от <дата> возобновлена работа ООО «ЭЛиПСМет» с <дата> в обычном режиме (л.д.6-7).

Административный истец ссылается на то, что после возобновления работы Общества <дата> оборудование было демонтировано (л.д.114).

Вместе с тем, из приказа № от <дата> следует, что не весь штат ООО «ЭЛиПСМет» был переведен на дистанционную работу. Кроме того, доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа иными способами, например с привлечением сторонних организаций в режиме дистанционной работы, в материалах дела не имеется.

Также судом отмечается, что исполнение требований исполнительного документа зафиксировано должностным лицом в установленном порядке лишь <дата>

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств, что Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, которые не позволили исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «ЭЛиПСМет» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2020 г.

.
.

.