Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-5583/2018;)~М-5827/2018 2-5583/2018 М-5827/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2- 285/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, действующего также от имени и в интересах ФИО2, ФИО3 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО7, ФИО1, действующий также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 265352 руб. 32 коп., расходов по оценке услуг оценщика – 10 600 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. пропорционально долям в праве собственности на недвижимость.

Требование мотивировано тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 и несовершеннолетним детям - по <данные изъяты> доле в праве собственности. В мае 2018 г. были начаты работы по ремонту кровли данного дома. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения работ по ремонту, начались протечки в квартиру истцов. Залив квартиры происходил неоднократно. В результате заливов потолок во всех комнатах квартиры провис, отклеились обои, пришла в негодность часть мебели. В квартире появилась плесень и грибок. Ответчик, являясь Региональным оператором по проведению капитального ремонта на территории Республики Марий Эл, несет ответственность за его качество в соответствие требованиям технических регламентов. Согласно отчету № от 20 июня 2018 г. рыночная стоимость восстановления после залива квартиры составит 211725 руб. 11 коп. Расходы по оценке составили 7 100 руб. Согласно дополнительному отчету № от 19 июля 2018 г. рыночная стоимость услуг по ремонту имущества по состоянию на 18 июля 2018 г. составит в сумме 56627 руб. 21 коп. Расходы по дополнительной оценке - 3500 руб. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер по качественному ремонту кровли. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В связи с неисполнением требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель третьего лица ООО «Красногорское городское жилищное управление» не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управляющей компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО7, представителя третьего лица ООО «Красногорское городское жилищное управление» в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 требования поддержали.

Истец дал пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнил, что в мае 2018 г. был начат ремонт кровли многоквартирного дома. Сняли кровлю; какая-либо гидроизоляция отсутствовала, в результате чего осадками заливало квартиру истцов. Заливы квартиры происходили неоднократно – с мая по июль 2018 г. Первый отчет истцом был сделан после первых заливов в мае и июне 2018 г. Второй отчет был сделан после залива 18 июля 2018 г., он был самый масштабный. После последнего залива квартира не ремонтировалась. При заливе пострадали две люстры, которые отремонтированы и эксплуатируются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен. Полагает, что истцами не доказано наличие гражданско-правового деликта как основание для удовлетворения иска о взыскании ущерба. Также просил отказать в компенсации морального вреда, поскольку закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истцов. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим является АО "ОКБ Минстроя ЖКХ РМЭ".

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» ФИО6 поддержал позицию представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что истцами не доказан размер причиненного ущерба и противоправность ответчика. Просил отказать в компенсации морального вреда. Дополнил, что фактически залив произошел из-за действий ООО "Янтарь" - субподрядчика. Субподрядчик, начав работы по договору, снял кровлю и не принял мер к изоляции помещений от осадков. Надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Янтарь".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, несовершеннолетним детям истцов ФИО2 и ФИО11 – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, действующего от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресам указанных в техническом задании «Заказчик» и АО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» «Подрядчик» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполненные работы должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего договора (п. 1.2).

Подрядчик самостоятельно организует производство работы на Объекте по своим планам, в соответствии с техническим заданием. При производстве работ подрядчиком должны соблюдаться требования ГОСТ и СНИП применяемые к конкретному виду работ, производимому подрядчиком (п. 5.3).

Согласно п. 6.1.3 подрядчик обязуется самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» (субподрядчик) и АО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому заданию к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является производство работ по капитальному ремонту крыши.

В актах обследования жилого помещения от 21 мая 2018 г., от 30 мая 2018 г., от 13 июня 2018 г., от 18 июля 2018 г. зафиксировано затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Акты составлены комиссией в составе представителя управляющей компании - ООО "Красногорское ГЖУ", с участием собственника указанной квартиры ФИО7

Согласно акту от 21 мая 2018 г. в большой жилой комнате: поврежден натяжной потолок (скопилась вода); повреждены стены общей площадью 9,34 кв.м., наблюдаются подтеки; повреждены полы (вздулся ламинат).

Согласно акту от 30 мая 2018 г. при обследовании квартиры комиссия установила, что 30 мая 2018 г. в 11 часов 05 минут произошло ее затопление. В результате был причинен вред имуществу, а именно в кладовой поврежден потолок общей площадью 2,22 кв.м. (пожелтела побелка), повреждены стены общей площадью 4,34 кв.м., наблюдаются подтеки. В туалете – поврежден подвесной потолок; повреждены стены (под плиткой скопилась вода). В ванной комнате – поврежден подвесной потолок; повреждены стены (под плиткой скопилась вода). Кухня – поврежден потолок; повреждены стены; поврежден кухонный гарнитур. В спальне - поврежден натяжной потолок (скопилась вода). В прихожей – поврежден потолок; повреждены стены; поврежден встроенный гарнитур.

Согласно акту от 13 июня 2018 г. при обследовании квартиры 16 комиссия установила, что 11 июня 2018 г. в 14 часов 50 минут произошло затопление, в результате чего в жилой комнате № 1 (детская) – поврежден натяжной потолок (скопилась вода); повреждены стены общей площадью 6,13 кв.м., наблюдаются подтеки; повреждены полы. В жилой комнате № 2 (спальня) – поврежден подвесной потолок (скопилась вода); повреждены стены (под плиткой скопилась вода); повреждены полы. Кроме того, повреждена проводка в квартире, что привело к короткому замыканию.

Согласно акту от 18 июля 2018 г., в 06 часов 50 минут 18 июля 2018 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. В результате залива в жилой комнате № 1 (детская) – поврежден натяжной потолок (скопилась вода); повреждены стены общей площадью 6,13 кв.м., наблюдаются подтеки; повреждены полы. В жилой комнате № 2 (зал) – поврежден подвесной потолок (скопилась вода); повреждены стены (наблюдаются подтеки); повреждены полы. В туалете – поврежден подвесной потолок; повреждены стены (под плиткой скопилась вода). В ванной комнате – поврежден подвесной потолок; повреждены стены (под плиткой скопилась вода). В прихожей – поврежден подвесной потолок (скопилась вода); повреждены стены (наблюдаются подтеки). В кладовой - поврежден потолок (наблюдаются подтеки); повреждены стены (наблюдаются подтеки).

Кроме того, повреждена проводка в квартире, что привело к короткому замыканию.

В актах указано, что затопление произошло по вине подрядной организации, которая проводит капитальный ремонт кровли.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривали, что повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло осадками в период капитального ремонта, поскольку кровля была снята.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту-оценщику.

Из заключения ФИО12 № от 11 июня 2018 г. следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту имущества по состоянию на 11 июня 2018 г. составляет 211725 руб. 11 коп.

Из заключения ФИО12 № от 18 июля 2018 г. следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту имущества по состоянию на 18 июля 2018 г. составляет 53627 руб. 21 коп.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры осадками в период капитального ремонта, когда субподрядчиком ООО "Янтарь" была снята кровля многоквартирного дома, подлежит взысканию с Регионального оператора.

Доводы ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, и третьего лица - что субподлрядчик, не основаны на законе, противоречат приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере стоимости двух потолочных люстр и работ по их замене.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что две потолочные люстры, которые перестали работать после заливов, отремонтированы, установлены обратно, используются по назначению. Документы о стоимости ремонта отсутствуют, размер фактически понесенных расходов на ремонт истец не помнит.

Из данных объяснений следует, что поврежденные при заливе люстры не утратили потребительских свойств и не требуют полной замены, в связи с чем основания для взыскания их стоимости, работ по замене исходя из сметного расчета отсутствуют.

Следовательно, из сметы № подлежат исключению стоимость люстр, работы на их смену, накладные расходы и сметная прибыль на электромонтажные работы, с учетом чего подлежит уменьшению и сумма НДС:

45 446,79 - 21 712,65 - 5 961,8 - 282,6 - 203,39 = 17 286,75 руб. + НДС 3 111,62 руб. = 20 398,6 руб.

В соответствии со сметами, за минусом указанных расходов, ущерб составит 232 123,71 руб.

За счет общих средств истцов ФИО7 оплачено за услуги оценщика 10 600 руб., что подтверждается справками.

Неисполнение оценщиком ИП ФИО12 обязанности по оформлению в установленном законом порядке факта принятия платежей, на что указал представитель третьего лица в судебном заседании, не может повлечь для истцов отказ во взыскании понесенных расходов.

В пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в равных долях - по 5 300 руб.

Всего в пользу ФИО13 подлежит взысканию 98 149,48 руб. (2/5 от 232 123,71 + 5300), в пользу ФИО1 - 51 724,74 руб. (1/5 от указанной суммы + 5300), в пользу их несовершеннолетних детей, от имени и в интересах которых действует отец, - по 46 424,74 руб. (по 1/5).

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственников не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют основания и для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, договор между сторонами отсутствует, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В связи с тем, что на истца не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6063 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл в возмещение ущерба в пользу ФИО7 98 337,08 руб., в пользу ФИО1 - 51 818,54 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, от имени и в интересах которого действует ФИО1 - по 46 518, 54 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета 6 063,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22.01.2019 г.