Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО5. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5.

В результате названного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО2 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>, расчетная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

По мнению ФИО3, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в связи с этим произошло указанное ДТП.

Обратившись в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, истец ФИО3 получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что им к заявлению не были представлены документы, перечень которых предусмотрен п.3.10 Правил ОСАГО, а также, в связи с тем, что в представленной справке о ДТП не указан номер полиса виновника и страховая компания. Не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано по причине того, что ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО5 заключен не был, и ее гражданская ответственность не была застрахована, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>).

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, прекращено.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 также, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, возражений относительно заявленного ко взысканию размера материального ущерба, не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требовании поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию (необходимый боковой интервал) с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с ним. В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Также из материалов следует, что на момент указанного ДТП водитель ФИО5 управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Исследовав названные материалы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось нарушение ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Из вступившего в законную силу решения Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3, обратившись в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что им к заявлению не были представлены документы, перечень которых предусмотрен п.3.10 Правил ОСАГО, а также, в связи с тем, что в представленной справке о ДТП не указан номер полиса виновника и страховая компания. Не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Названным решением суда в удовлетворении иска ФИО3 было отказано по причине того, что ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также из решения Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о договоре ОСАГО на автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № испорчен. То есть, на момент спорного ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована. Данные обстоятельства ФИО5 не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент спорного ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО5.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного спорным ДТП, по заявлению истца ФИО2 № было составлено экспертное заключение №, в ходе составления которого экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно указанному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>, расчетная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд находит выводы эксперта мотивированными, обоснованными и считает возможным принять их в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласия с экспертным заключением № о размере ущерба ответчик ФИО5 не представила. Как усматривается из названного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и расчетная стоимость годных остатков данного автомобиля определены на основании акта осмотра автомобиля. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом заключения, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости ремонтных работ и нормочаса по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требованы были уточнены, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, указанная стоимость ответчиком также не оспаривалась.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в заявленном размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО2 по исследованию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены имеющимися в материалах дела договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора; вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5К. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5К. в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.