Решение № 2-648/2025 2-7426/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-648/2025

Дело № 2-648/2025

УИД: 48RS0005-01-2024-001300-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22 февраля 2024 года умер ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До своей смерти он проживал один в принадлежащей ему однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На постоянное место жительства в <адрес> родители истца, ФИО5 и ФИО6, переехали в 1996 году. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла. Истица приезжала на ее похороны в <адрес>, после чего вернулась обратно в <адрес>, отец остался жить в Липецке. Сразу же после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, отец оставил завещание на <адрес> в <адрес> на имя сына истицы - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении всего времени отношения между истицей и ее отцом не изменялись, они часто созванивались и общались между собой. В 2010 году истица приезжала с сыном в <адрес>, чтобы повидаться с отцом и тетей. В указанный период ФИО5 уже проживал совместно с ответчицей ФИО4 на ее территории, а свою квартиру сдавал в найм, но иногда в ней проживала дочь ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был 70-тилетний юбилей. Истица приезжала на празднование в <адрес>. Они разговаривали обо всем, в том числе, отец говорил, что его квартира достанется внуку. В ноябре 2023 года ФИО5 позвонил истице и сказал, что ФИО4 его выгнала и он вернулся в свою квартиру. Жаловался на общее состояние здоровья, боли в сердце. Звонил в управление социальной защиты населения и просил в помощь соцработника. Истица предложила отцу приехать к нему и забрать его на Камчатку, но тот отказался, ссылаясь на тяжелую дорогу и перелет. Новый 2024 год ФИО5 встречал в своей квартире, ему было тяжело передвигаться, его состояние здоровья резко ухудшилось. Понимая, что жизнь ФИО2 может оборваться в любой момент, ФИО3 воспользовалась ситуацией, настояла на том, чтобы отец заключил с ней брак, иначе она бросит его. Он отказал ей, так как уже не проживал с ней и пояснил, что завещание на имя внука отменять не будет. Однако отец побоялся того, что может остаться один в беспомощном состоянии. ФИО3 вынудила его переписать завещание на ее имя, отменив ранее составленное завещание. Отец истцу по телефону говорил, что не хочет этого делать, но его вынуждает шантажом и запугивает ФИО3 В декабре 2024 года отец позвонил и сказал, что ФИО3 вызвала нотариуса на дом, который удостоверил завещание на имя ФИО4 Кто именно подписывал завещание, истцу неизвестно, отец не ответил на этот вопрос. В феврале 2024 года отец был госпитализирован в Липецкую городскую больницу скорой медицинской помощи, где ему поставили диагноз – рак пищевода, была установлена гастростома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила сыну истца и сообщила о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направила нотариусу заявление о принятии наследства по закону, открывшееся после смерти ФИО5 От нотариуса получен ответ, согласно которому ФИО2 составлено завещание не на ее имя. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать завещание, составленное от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариальной палаты, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО4 с ФИО5 более 15 лет, с ноября 2008 года и по день смерти ФИО5, находились в близких отношениях, проживали вместе, вели общее хозяйство. Они проживали совместно в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, а принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> сдавали в аренду. После ФИО5 разрешил проживать в его квартире дочери ФИО4 и ее детям, после того, как дочь ФИО4 развелась с мужем. О том, что ФИО5 завещал эту квартиру своему внуку ФИО7, ответчик знала еще с начала их совместной жизни, конфликтов у них с ФИО5 по этому поводу никогда не было. В октябре 2023 года они переехали жить в квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>, а дочь ответчицы со своими детьми переехала в квартиру ФИО4 В конце 2023 года состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, ему стало тяжело передвигаться, его мучали боли в теле. Ответчик за ним ухаживала, ходила в магазин за продуктами, покупала лекарства. В декабре 2023 года ФИО5 принял решение составить новое завещание на его однокомнатную квартиру в пользу ответчика, в знак благодарности за поддержку и терпеливое ухаживание за ним на протяжении длительного времени. Они вызвали нотариуса на дом, посчитав нецелесообразным посещение офиса нотариуса ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на тот период. Как на момент составления завещания, так и на протяжении всей их совместной жизни, ФИО5 находился в здравом уме и светлой памяти. Проблемы ФИО5 со здоровьем касались иных, не влияющих на рассудок болезненных ощущений в связи с возрастом. Нотариус перед составлением завещания провела наедине беседу с ФИО5, чтобы удостовериться в психическом состоянии его здоровья, с целью возможности составления завещания любым недееспособным лицом. Удостоверив завещание, нотариус подтвердила способность ФИО5 самостоятельно принимать решения и понимать значение своих действий. Оснований для сомнения в правильности выводов нотариуса, его беспристрастности и объективности отсутствуют. В начале 2024 года ФИО5 был поставлен диагноз «рак пищевода», и он был госпитализирован в Липецкую городскую больницу скорой медицинской помощи, где он проходил лечение, ему была проведена хирургическая операция по установлению гастростомы, однако состояние здоровья его ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он умер в медицинском учреждении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 против заявленных ФИО1 требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО9, Врио нотариуса ФИО9 - ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление нотариус ФИО9 указала, что в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась гр. ФИО4 с заявлением об оказании правовой и технической помощи гр. ФИО5 и выезде нотариуса по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью им по физическому состоянию здоровья явиться в нотариальную контору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отсутствием по уважительной причине ее обязанности как нотариуса нотариального округа <адрес> в соответствии с приказом Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО10 (далее "врио нотариуса"). В настоящее время ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ к гр. ФИО5 по месту его жительства был совершен выезд врио нотариуса ФИО10. Беседа с гр. ФИО5 проходила в изолированном помещении (комнате) при закрытой двери. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса с просьбой об удостоверении от его имени завещания. В соответствии с законом врио нотариуса была установлена личность ФИО5 по паспорту, исключающему сомнения в отношении личности завещателя. В ходе беседы врио нотариуса ФИО10 была установлена дееспособность ФИО5 и выяснено, какое нотариальное действие он желает совершить. ФИО5 в ходе беседы пояснил, что у него есть дочь ФИО1, которая постоянно проживает далеко от него, в городе Петропавловске-Камчатском. Он же на протяжении долгого времени в городе Липецке проживает с гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она помогает ему и ухаживает за ним. ФИО5 обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса с просьбой об удостоверении от его имени завещания, в котором просил указать, что все его имущество, какое ему будет принадлежать на день его смерти, он завещает ФИО4. Со слов ФИО5 был составлен проект завещания, который завещатель лично сам прочитал. После этого проект завещания еще раз был оглашен врио нотариуса завещателю. Также ему были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. После этого, завещатель подтвердил, что текст завещания полностью соответствует его волеизъявлению и собственноручно подписал завещание в присутствии врио нотариуса. При удостоверении завещания присутствовала юрист-консультант нотариуса ФИО11. В соответствии с трудовым договором она относится к лицам, обеспечивающим нотариальную деятельность, и имеет право доступа к сведениям, составляющим нотариальную тайну. Иных лиц при удостоверении завещания в комнате не присутствовало. Сомнений в способности ФИО5 осознавать значение своих действий и руководить ими у врио нотариуса при удостоверении указанного завещания не возникло. Никаких признаков воздействия третьих лиц на его волеизъявление не имелось. Врио нотариуса ФИО10 при удостоверении завещания разъяснены завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверено на соответствие содержания завещания действительным намерением завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления. Каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания не было допущено. Недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, также не имеется. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял. Таким образом, оснований для отказа в совершении вышеуказанного нотариального действия, ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО9, не имелось. Все пояснения завещателя были логичны, последовательны, обоснованы, воля выражена уверенно. Сомнений в добровольном совершении ФИО5 завещания, понимании его последствий, не возникло.

Третье лицо ФИО7 в письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указал, что со своим дедом ФИО5 он состоял в теплых и доброжелательных отношениях. Каждое лето он приезжал в Липецк в отпуск. Они часто виделись, он помогал деду по хозяйству в саду, который принадлежал ФИО4, с которой он проживал в ее квартире в городе Липецке по <адрес>. В личных беседах дедушка с ним был честен и откровенен и часто жаловался на свое здоровье. С каждым годом здоровье дедушки ухудшалось, и он говорил, что скоро будет не нужен ФИО4, так как пользы от него мало. У него была машина ВАЗ 2107, в конце 2023 он ее продал, с его слов за 120 000 рублей. Он очень радовался этим деньгам, так как последние годы жизни жил на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ дед позвонил ему и попросил перевести ему сумму в размере 500 рублей на еду. Он очень удивился, так как знал, что у него есть деньги от продажи автомобиля. На просьбу деда ФИО7 перевел ему 5000 руб. В последний раз он общался по телефону с дедом в начале февраля 2024 года, он сказал что чувствует себя очень плохо, сообщил, что ухаживать за ним некому. Он, ФИО7, предложил продать его квартиру и переехать жить в <адрес> — Камчатский, эта идея ему очень понравилась. ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру вотс ап ФИО4 ему сообщила, что дедушка умер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (до заключения брака – Крещенко) Анжелика Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса ФИО9 - ФИО10 удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где был оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где был оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь наследодателя – ФИО1

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила нотариуса отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО1 указала, что ФИО5 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 и пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, после смерти ФИО5 открылось наследство, в состав наследственного имущества входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, составленному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенному Врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 – ФИО10, ФИО5, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где был оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Из указанного завещания усматривается, что Врио нотариуса была проверена дееспособность ФИО5 при составлении завещания. Завещание подписано собственноручно ФИО5, текст завещания записан с его слов и до его подписания полностью прочитан им лично в присутствии нотариуса.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посещал участкового врача-терапевта с жалобами на боли в грудной клетке, трудности при приеме пищи, прохождении пищевого комка. В анамнезе: «...ухудшение состояния в течение 1-го месяца, точнее с января... Хр. заболевания: ИБС: Атеросклероз аорты, коронарных артерий. НРС. Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Н2 ФК II (NYHA). Гипертоническая болезнь III <адрес> ССО 4 (очень высокий). Восстановительный период ОНМК в ЛСМА от ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу, правосторонний гемипарез, псевдобульбарная дизартрия».

Согласно медицинское карте №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «ЛОКИБ» с диагнозом: «Внебольничная полисегментарная пневмония правого легкого, среднетяжелая форма. Осложнения: Реактивный «малый» гидроторакс справа. Сопутствующий: Атеросклероз аорты, венечных артерий. НРС. Постоянная Форма Фибрилляции предсердий, нормосистолия желудочков. Гипертоническая болезнь III ст. АГ 2 ст., риск ССО 4. Последствия ОНМК (2021)».

Из медицинской карты № также усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно посещал терапевта с жалобами на ощущение сердцебиения, общую слабость, головокружение, потемнение в глазах, потливость, кашель со скудной мокротой. Выставлен диагноз: «ИБС a/к. фппф, тахисистолия. ГБ 2 ст, целевой уровень АГ, риск ССО4 ХСН2А Хр бронхит, н/рем».

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», ФИО5 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «внебольничная двусторонняя полисегминтарная нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести, соп: ИБС. Атеросклероз аорты, венечных артерий, НРС. Постоянная форма ФП, нормосистолия желудочков, СН 1, ФК 2. Гипертоническая болезнь III ст., АГ 2, ст. риск ССО4. Последствия ОНМК (2021 г.)

Из выписного эпикриза ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» из истории болезни № следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ИБС: Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахи-нормосистлический вариант. Риски СНА2DS2-VASC: 3 балла; HAS-BLED: 2 балла. Надостаточность АоК 1-2ст, МК 2-3ст, ТК 2 <адрес>: ХСН IIA ФК III (NYHA). Умеренная легочная гипертензия. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь III ст., АГ 3 степени, рис ССО IV, Онконастороженность. Заболевание пищевода? Последствия перенесенного ОНМК 2021 год. Жалобы при поступлении: на одышку при физической нагрузке, усиливающуюся в горизонтальном положении, сердцебиение, приступы удушья по ночам, общую слабость, сердцебиение, перебои в работе сердца. Анамнез заболевания: ОИМ отрицает. ОНМК в анамнезе, в 2021 <адрес> страдает ИБС, гипертонической болезнью. Повышение АД более 10 лет. АД max 180/100 мм рт ст, адаптирован к АД 130/80 мм рт <адрес> предсердий постоянная форма с 2021г. Регулярно лекарственные препараты принимает: ксарелто, верошпирон, бисопролол. Настоящее ухудшение около недели в виде нарастания вышеописанных жалоб. Доставлен по СП в ГУЗ «ЛГБСМП №» и госпитализирован в кардиологическое отделение в экстренном порядке».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обследован в ГУЗ «<адрес> онкологический диспансер» с диагнозом: «Опухоль пищевода со стенозированием. Очаговые изменения в печени. Лимфоаденопатия. ВГЛУ 1а кл.гр. Хр.болевой с-м».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обследован в ГУЗ «<адрес> онкологический диспансер». Диагноз: «ЗНО пищевода со стенозированием T3NxMx. Дисфагия. II- кл.гр.»

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» следует, что ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение данного учреждения выездной бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при направлении: острый идиопатический панкреатит. Диагноз при поступлении: стеноз гортани. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция Гастростомия по Топроверу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО5 не состоял.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с ФИО4, знакома с ФИО4 с 1977 года. Более 10 лет с ФИО3 совместно проживал ФИО2 Она часто видела ФИО4 и ФИО5 вместе во дворе их дома, у них были хорошие отношения. ФИО5 не злоупотреблял спиртными напитками, управлял автомобилем. Последний раз она видела ФИО2 осенью 2023 года. Он на своем автомобиле привез ей с дачи кусты клубники. На тот момент состояние его здоровья было удовлетворительным, он не выглядел болезненно, был в здравом уме, ничего необычного в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с ФИО4, в одном подъезде, знакома с ФИО4 с 1977 года. Более 10 лет с ФИО4 совместно проживал ФИО2 Они вели совместное хозяйство, между ними были теплые отношения, конфликтов не было. ФИО5 воспитывал внуков ФИО4 как своих собственных. В декабре 2023 года ФИО5 находился на лечении в больнице, после выписки ему назначили инъекции антибиотиков. Поскольку она, ФИО15, ранее работала медсестрой, по просьбе ФИО4 она два раза в день приходила к ним домой для того, чтобы сделать инъекции антибиотиков ФИО2 Ничего необычного в поведении ФИО5 она не замечала. Он был в здравом уме, разговаривал с ней. До того, как ФИО5 попал в больницу, она часто его видела на улице, разговаривала с ним, утром и вечером он гулял с собакой. Его поведение было обычным, ничего странного она за ним не замечала. Также ФИО5 водил автомобиль. Последний раз она видела ФИО5 в декабре 2023 года, когда делала ему инъекции антибиотиков. В скором времени ФИО4 вместе с ФИО5 переехали жить в его квартиру в районе НЛМК, а квартире ФИО4 стала проживать ее дочь со своей семьей. Ей известно, что состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, он снова был госпитализирован, а в феврале 2024 года умер. После похорон ФИО3 вернулась жить в свою квартиру.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 12.05.2025 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 сентября 2025 года № 1336/5-10, выполненного ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница», ФИО5 в исследуемый период времени обнаруживал признаки полиорганной патологии, обусловленной рядом соматических заболеваний. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертного на протяжении длительного времени сердечно-сосудистой патологии, системного атеросклероза с преимущественным поражением сосудов сердца, артериальной гипертензии, онкологического заболевания правого легкого с прорастанием в средостенье, стенку пищевода и метастазами в левое легкое, что обуславливало предъявляемые им во время врачебных осмотров жалобы на одышку, слабость, сердцебиение, перебои в работе сердца, трудности при приеме пищи, прохождении пищевого комка. Таким образом, каким-либо психическим заболеванием ФИО5 не страдал, необходимости в осмотре и лечении у врача-психиатра не возникало. Однако, с учетом данных настоящего психологического обследования, определить находился ли он при отсутствии психического заболевания в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 15.12.2023 года не представляется возможным.

По заключению психолога: По ретроспективному психологическому анализу материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, выявить индивидуально-психологические особенности ФИО5, в том числе признаки внушаемости, подчиняемости, и, следовательно, определить их влияние на способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение в данном случае не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в материалах гражданского дела характеризующих подэкспертного в течение его жизни и на момент подписания завещания 15.12.2023 года (сведения об образовании, трудовой деятельности, поведении по месту жительства и т.п.)

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством по делу. Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются последовательными, аргументированными и научно обоснованными, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, судом не установлено, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Стороны не выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, не просили о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными норами права и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертов, и свидетельствующих о том, что в момент составления (подписания) завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимал значение своих действий и не руководил ими, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, а также того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.