Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-3171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 30 июля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», третье лицо: ООО «Бригантина», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (далее по тексту – РОО «Правовой Петербург») обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением отделением связи, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в указанном доме. Размер долевого взноса составлял 5013470 руб., который был исполнен материальным истцом в полном объеме, о чем имеется акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент подачи заявления в суд квартира не передана.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 40, 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения процессуального истца и отзыва ответчика, в качестве соответчика было привлечено ООО «Аквамарин», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Бригантина».

В судебном заседании представитель РОО «Правовой Петербург» ФИО2 исковые требования к ООО «Линкор» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требований к ООО Аквамарин не предъявил, указал, что договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком выступал ООО Линкор, акт сверки подписан ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линкор». Полагал, что указание в своих возражениях ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество было организовано в форме выделения нового юридического лица – ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин», не доказанными, кроме того, противоречащими материалам дела, поскольку заключение договора и подписание акта произошли уже позже, после проведения процедуры реорганизации юридического лица. Просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 815, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25 %, а так же штраф в размере 25 % в пользу РОО «Правовой Петербург» (л.д. 42, 43).

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 108-110, 111), ранее представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин» (л.д. 50-84).

Соответчик ООО «Аквамарин» и третье лицо ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112, 113), представителей не направили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Линкор в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 64.10 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в секции 11 (л), проектный номер 148л, этаж 11.

В соответствии с п. 2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 5013 470 рублей (пункт 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, о чем имеется акт сверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками факт оплаты не оспаривался.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана, иного ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче материальному истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140815,10 руб., исходя из размера ставки рефинансирования – 9,25 % (действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ- последний день исполнения обязательства), по следующей формуле: 5013470*369*1/150*9,25%

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

На день вынесения решения размер ставки составляет 7,25 %, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 369 дней, цена договора – 5013 470 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составляет 894152,3 руб. (5013470 x 7,25% / 300 x 369x 2).

Оценивая возражения ответчика ООО «Линкор» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

Договор, по которому взыскивается неустойка за нарушение исполнения обязательства, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшейся реорганизации юридического лица, на которую ссылается ООО «Линкор» (14.02.2017).

Передаточный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть переданы ООО «Аквамарин» до даты заключения договора.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Линкор» не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по указанному объекту долевого строительства.

Напротив, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие обязательств со стороны ООО «Линкор» перед ФИО1

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства суду представлены не были.

Таким образом, решение вынесено на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований полагать, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, не имеется. Ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Требований к ООО «Аквамарин» истцом не заявлено, на основании вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894152,3 руб. подлежит взысканию с ООО «Линкор».

Оснований для снижений неустойки в материалы дела не представлено, ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав материального истца как потребителя, с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 452076,15 рублей (894152,3 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2), 226038,1 рублей из которых на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО1, а оставшиеся 223538,1 рублей (50% суммы взысканного штрафа) - в пользу РОО «Правовой Петербург», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Линкор» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 14931,14 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей, итого в размере 15231,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894152,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 226 038,10 руб., а всего: 1130 190 (один миллион сто тридцать тысяч сто девяносто) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург штраф в размере 226038 (двести двадцать шесть тысяч тридцать восемь) руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 15231 (пятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: