Решение № 2-266/2024 2-5/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-5/2025 (№2-266/2024)

УИД 43RS0021-01-2024-000123-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 23 января 2025 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5/2025 (№2-266/2024) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступило в Малмыжский районный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>; страхователь имущества ФИО3, договор страхования №.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58816 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, обязана была следить за его техническим состоянием и не приняла необходимых и достаточных мер для исключения возникшей ситуации.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено предложение о возмещении ущерба. Оплата не произведена.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 58816 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.34).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 признана недееспособной (л.д.177-178).

В настоящее время ФИО2 проживает в КОГБУСО «Малмыжский дом-интернат».

Согласно Уставу КОГБУСО «Малмыжский дом-интернат» и приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к учреждение в лице исполняющего обязанности директора ФИО6 является опекуном недееспособной ФИО2 (л.д.181-182).

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее законный представитель - руководитель КОГБУСО «Малмыжский дом-интернат» не явились. От и.о. директора КОГБУСО «Малмыжский дом-интернат» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск КОГБУСО «Малмыжский дом-интернат» указано, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 лишилась дома по адресу: <адрес> Кроме того, в ходе пожара были повреждены соседние дома, в том числе <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, при осмотре места происшествия в предбаннике, на полу, в районе восточной стены были обнаружены медные электрические провода с шарообразными оплавлениями, которые могут образоваться в результате аварийного режима работы электрооборудования, короткого замыкания. При этом фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.107).

С 26.12.2023г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирована и проживает в КОГБУСО «Малмыжский дом-интернат» по адресу: <адрес> (л.д.108,110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024г. ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-77)

Согласно справке от 12.10.2023г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНДПР) Вятскополянского района и города Вятские Поляны ДД.ММ.ГГГГ. в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом, хозяйственные постройки и имущество, находящееся в них были уничтожены. От воздействия высокой температуры у домов № и № по адресу: <адрес>, повреждены стеклопакеты оконных рам, а также закопчена стена дома № (л.д.54 об).

Постановлением ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В постановлении указано, что очаг пожара находился внутри предбанника бани, расположенной в общем ряду хозяйственных построек жилого дома № по ул. 8 <адрес>. Пожар произошел в результате загорания горючих материалов в предбаннике бани дома № от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, далее огонь распространился по деревянным конструкциям надворных построек и дома (л.д.53-54).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома № по ул. <адрес> являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (в размере ? доли каждый из них ) (л.д.43-44).

Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 застраховала в ПАО СК "Росгосстрах" жилой дом, крытый двор с ВО и ИО, баню с предбанником с внутренней отделкой (далее -ВО) и инженерным оборудованием (далее – ИО), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением основного строения – жилого дома № по ул. <адрес>. В заявлении указала, что в результате пожара, произошедшего в соседнем жилом доме по адресу: <адрес>, от воздействия высоких температур повреждены стеклопакеты оконных рам, а также закопчена стена жилого дома № (л.д.42).

Из акта осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК "Росгосстрах", следует, что строение повреждено в результате пожара в соседнем доме, а именно повреждены: оконные стеклопакеты (100% размер повреждений), обгорела бревенчатая стена дома (30% размер повреждений) (л.д.50-52).

Согласно представленному истцом расчету реальный ущерб по договору страхования № в результате события, произошедшего 08.10.2023г., составил 58816 руб. 08 коп.; размер повреждения стены дома составил 30% - сумма к выплате 50641 руб. 08 коп., размер повреждений окон составил 100% - сумма к выплате 8175 руб. (л.д.48-49).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44112 руб. 06 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14704 руб. 02 коп. подтверждается перечисление истцом страхователю ФИО3 страхового возмещения в общей сумме 58816 руб. 08 коп. (л.д.36,41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, причинен ущерб имуществу страхователя ФИО3, возмещенный за счет средств страховщика - ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2, суду не представлено, следовательно, доводы законного представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 являются необоснованными.

Размер, причиненного ущерба подтвержден представленным истцом расчетом, расчет стороной ответчика не оспаривается.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в результате выплаты страхового возмещения в сумме 58816 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 58816 руб. 08 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 08 копеек), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб. 48 коп. (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре рубля 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025г.

Судья А.Р. Гизатуллина