Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-4277/2025;)~М-3821/2025 2-4277/2025 М-3821/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-298/2026

86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проживает в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, СОК «Урожай», уч. 152. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, СОК «Урожай», уч. 144. На фронтальной стороне указанного жилого дома ответчиком размещена видеокамера, зона обзора которой охватывает жилой дом и земельный участок истца. Объяснениями ФИО4 данными в МО МВД «Ханты-Мансийский» указано, что им ФИО8 установлена камера с функциями слежения за движением на стене его дома в 2019 г., данные с камеры хранятся на флэшке в самой камере, находятся у ответчика. Факт сбора и хранения информации об истце и членах его семьи на территории домовладения ФИО3, ответчиком а именно ФИО8 также подтверждается фототаблицей представленной самим ФИО8 в материалы проверки по заявлению ФИО3 в МО МВД «Ханты-Мансийский», а именно фото видеокамеры, фото видеосъемки ФИО14 частного дома и земельного участка ФИО3 за забором. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Из указанного следует, что зона обзора камеры видеонаблюдения установленной ответчиком, на уровне второго этажа частного дома, в значительной степени охватывает территорию частного дома истца, находящаяся за высоким забором, в пределах земельного участка истца, а следовательно, для ее размещения требовалось согласие истца и членов его семьи. Ответчик ведет запись территории истца и лиц, находящихся на ней, фиксирует жизнедеятельность истца на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, СОК «Урожай», уч. 152. Таким образом, ответчик осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни истца в отсутствие согласия последнего, что противоречит требованиям п. 1 ст. 152.2 ГК РФ и нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни. Просит суд обязать ФИО4 демонтировать видеокамеру, установленной на фронтальной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, тер. СОК «Урожай», участок 144, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СОК «Урожай», уч. 152.

В собственности ФИО1 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СОК «Урожай», уч. 144, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в МОМВД «Ханты-Мансийский» с заявлением по факту собирания ФИО8 сведений о личной жизни ФИО3, указав, что того, что ФИО4 установил у себя на участке камеру видеонаблюдения, которая охватывает участок ФИО3 Данная камера видеонаблюдения доставляет дискомфорт ФИО3, так как камера соседа снимает все происходящее на его участке.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности имеет земельный участок № в СОК «Урожай». Напротив него проживают соседи на участке №, которые на стене своего дома установили камеру видеонаблюдения. Для каких целей камера была установлена, ему не известно. Данная видеокамера охватывает территорию его участка, что ему не нравится, и что по его мнению, нарушает его права.

Как следует из объяснений ФИО4, во время его проживания в СОК «Урожай» уч. №, с соседнего участка № неизвестная ему женщина фотографирует на свой фотоаппарат его и его семью. Конфликтов с этими соседями не происходило, причины съемки ему не известны. В связи с этим в 2019 г. повесил на стене своего дома камеру видеонаблюдения с целью безопасности своего участка.

Также ФИО4 представил в материалы проверки фотографию с камеры видеонаблюдения.

Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на своем доме установил камеру видеонаблюдения, которая в большей мере охватывает его участок, проезжую часть, а также часть участка, принадлежащего ФИО3 Камеру установил исключительно целях своей безопасности

Поскольку в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное собирание ФИО8 информации о личной жизни ФИО10, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 137 УК РФ отказано.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 на установку видеокамеры наружного наблюдения, направленную на его земельный участок согласия не давал.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что ФИО3 приходится супругой. Земельный участок с домом принадлежит мужу. В этом доме им не спокойно. Она не может походить по участку из-за камеры, которая двигается при их движении. Разговаривала с соседями, просила убрать камеру. Эмоции испытывает негативные, с мужем нервничают, переживают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО16 и ФИО14. Видел, что на втором этаже дома ФИО14 размещена маленькая камера. ФИО4 ему говорил, что камера смотрит только на дорогу, но камера захватывает угол его участка и участок ФИО3 ФИО15 также снимают и его семью.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в диапазон камеры участок истца не попадает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчиков было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью доказывания приведенных обстоятельства с учетом технических возможностей камеры, а также места ее расположения.

Однако ответчики своим правом не воспользовались, представив в суд копии паспорта изделия, сертификата соответчик.

Между тем, представленные документы, факты, установленные полицией в ходе проверки, не опровергают.

Поскольку в рассматриваемом случае видеокамера наружного наблюдения установлена без согласия ФИО3, при этом позволяет собирать и хранить информацию о частной жизни истца, в том числе, сведения о повседневной жизни ФИО3, нарушая неприкосновенность его частной жизни, суд пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом приобретены на основании договора дарения, являются личной собственностью ФИО1, надлежащим ответчиком по делу является собственник недвижимого имущество, с ведома и согласия которого установлена камера видеонаблюдения.

Таким образом, на ФИО2 подлежит возложению обязанность произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фронтальной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, тер. СОК «Урожай», участок 144, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что в результате действий ответчика по размещению видеокамеры, зона обзора которой охватывает жилой дом и земельный участок истца, ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в дискомфорте, когда фактически вся частная жизнь на участке находится под контролем ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фронтальной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, тер. СОК «Урожай», участок 144, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина