Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1708/2019

Дело № 2-1708/2019

УИД: <...>


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО7, и автомобиля марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, который нарушил Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в результате чего, произошло падение бревна с повреждением автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению оценочной компании «ВарМи» составила <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 395, 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в сумме <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы на почтовые отправления в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности <...>, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия арендатором автомобиля, принадлежащего ФИО8, являлся ФИО5, окончательно просил суд: взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <...> по <...> с каждого; взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> по <...> с каждого; взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...> по <...> с каждого; взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по <...> с каждого; взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого.

Истец ФИО6 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагали, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Управлял автомобилем марки Рено Премиум государственный регистрационный знак №, <дата> на основании договора об оказании услуг.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме <...> признал. Просил рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного Постановления, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Рено Премиум государственный регистрационный знак № является ФИО8

<дата> между ФИО8 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает арендатору транспортное средство марки Рено Премиум государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для коммерческого использования (перевозка лесо-древесины).

Согласно пункту 2.7 указанного договора, арендатор несет полную материальную ответственность за последствия использования передаваемого автомобиля. В том числе и возмещение ущерба третьим лицам, связанным с его эксплуатацией.

Транспортное средство марки Рено Премиум государственный регистрационный знак № предано ФИО5 <дата> по акту приема – передачи.

Также <дата>, между ФИО5 и ФИО7 заключен договор о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить их.

<дата> на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7, и автомобиля марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, который нарушил Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в результате чего, произошло падение бревна на автомобиль истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части привлечения к долевой материальной ответственности <...> отсутствуют.

Для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, истец обратился в оценочную компанию ООО ОК «ВарМи».

На основании договора № от <дата> выполнена экспертиза, по итогам которой, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак № и составляет <...>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в указанной сумме признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска, изложенное в письменной форме приобщено к материалам дела, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, принято судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <...>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи» ФИО1 в размере <...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО6 представлял ФИО2 Стоимость услуг представителя по договору от <дата> составила <...>. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в указанной сумме представителем истца.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму <...>. Поскольку указанные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, то подлежат взысканию с ФИО5

При подаче иска в суд истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения № ПАО Сбербанк России № от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере <...>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истца оформлена нотариально, но не содержит указания на участие в конкретном (настоящем) деле, в связи с чем расходы истца в сумме <...> по ее удостоверению возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего – <...>.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина