Апелляционное определение № 33-3298/2026 Ж-2147/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-012095-24

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4136/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3298/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на юр.услуги в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2024 представитель истца обратился в адрес, как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате в пользу истца в связи со смертью ее матери в результате ДТП. В ответ на данное обращение представитель ответчика предложил обратиться непосредственно в адрес, как страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Представитель истца обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате и получил отказ в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО ... заключен в отношении иного собственника - фио, а в момент ДТП собственником а/м марка автомобиля являлся фио который на момент ДТП, не имел действующего полиса ОСАГО. 20.06.2024 представитель истца обратился к представителю ответчика адрес с досудебной претензией. 03.07.2024 ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма В связи с нарушением сроков компенсационной выплаты, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Ответчик ответа на претензию не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 07.03.2024 по 02.07.2024, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере15 сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил применить к требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца ФИО1 по доверенности фио

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 г. по адресу: адрес водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на фио, которая от полученных травм скончалась в лечебном учреждении, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец является дочерью погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении, приобщенной к материалам дела.

06.02.2024 представитель истца обратился в адрес как представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплаты в пользу истца в связи со смертью ее матери в результате ДТП.

В ответ на данное обращение представитель ответчика предложил обратиться непосредственно в адрес, как страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Представитель истца обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ в связи с тем, что полис ОСАГО ... заключен в отношении иного собственника, фио, а в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля являлся фио который на момент ДТП, не имел действующего полиса ОСАГО.

20.06.2024 представитель истца обратился к представителю ответчика адрес с досудебной претензией.

03.07.2024 ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма

В связи с нарушением сроков компенсационной выплаты, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец представил расчет неустойки в размере сумма за период с 07.03.2024 по 02.07.2024.

Установив нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, положенной истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 07.03.2024 г. по 02.07.2024 г., и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма, не найдя оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку истцу компенсационная выплата произведена ответчиком в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, размер полученной истцом компенсационной выплаты и длительность нарушения сроков исполнения обязательства, а также причины просрочки, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до сумма, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам, не является непосредственным страховщиком по договору страхования, осуществляет компенсационные выплаты с целью защиты интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, не являясь собственником средств, за счет которых производятся выплаты.

При данных обстоятельствах, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, назначенном на 06.10.2025 г. и за услуги, оказанные в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя исходил из заявленной истцом суммы в размере сумма и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности таких расходов, предусмотренных положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя на сумму в размере сумма, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в размере сумма, суд не нашел оснований для взыскания данных расходов в большем размере, поскольку в материалах дела не имеется доказательств их несения истцом.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что 06.10.2025 г. им были поданы два заявления о взыскании судебных расходов, к одному из которых были приложены, в том числе билеты на сумму сумма и сумма, ко второму заявлению приложены билеты на сумму сумма и сумма Однако, при рассмотрении дела, судом было сообщено о том, что в материалах дела содержаться только билеты на сумму сумма и сумма Утеря судом документов, подтверждающих расходы на сумму сумма и сумма, повлекло за собой нарушение прав истца на получение процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.10.2025 г. в суд поступило заявление представителя истца о возмещении судебных издержек, в том числе транспортных расходов на сумму сумма и сумма, к которому были приложены два электронных билета (л.д. 30), а также заявление о возмещении судебных издержек, в том числе транспортных расходов на сумму сумма и сумма, к которому приложено также два электронных билета (л.д. 31).

Материалы дела содержат только два электронных билета на сумму сумма и сумма, электронные билеты на сумму сумма и сумма в материалах дела отсутствуют.

Акт об отсутствии документов, названных в приложении в поданных суду заявлениях, канцелярией суда первой инстанции или иным уполномоченным сотрудником не составлялся.

Поскольку представитель истца в суде первой инстанции настаивал на то, что им представлялись документы по всем транспортным расходам, суд должен был предоставить время для представления соответствующих доказательств несения данных расходов, а не отказывать истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

К апелляционной жалобе приложены электронные билеты на сумму сумма и сумма, подтверждающие транспортные расходы представителя для участия в подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной судом на 06.10.2025 г. в 14:50 час., а также судебная повестка с отметкой суда о нахождении в назначенную дату и время в замоскворецком районном суде адрес (л.д. 103-105). На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленные с апелляционной жалобой указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку транспортные расходы представителя истца были понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в общем размере сумма (сумма + сумма и сумма).

Оснований для изменения решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку стороной истца в установленном законом порядке заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ответчику не направлялось, судебная коллегия лишена возможности в настоящем судебном заседании разрешить вопрос о судебных расходах, в связи с чем разъясняет стороне истца право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке положений ст. 103.1 ГПК Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на проезд.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: