Решение № 2-2094/2026 2-2094/2026~М-927/2026 М-927/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2094/2026

?Дело 2-2094/2026

12RS0003-02-2026-001029-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 07.08.2025 по 22.01.2026 в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращению в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в размере 125 руб., по направлению копий иска в размере 396 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомашины Chevrolet Clit Aveo, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2025 с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО2, автомашины Lada Granta 219010, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. 24.10.2025 ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» не организовало ремонт автомашины, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО1 24.10.2025 обратилась к САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55830,80 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. ФИО1 не согласна с выводом финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы возражения на иск, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины Chevrolet Clit Aveo, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2025 с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО2, автомашины Lada Granta 219010, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 17.08.2026 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.07.2025 представитель ФИО1 обратился к САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса на оплату услуг аварийного комиссара.

По направлению страховщика ИП ФИО6 составил калькуляцию № 10866401 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 446604 руб.

05.08.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

24.10.2025 ФИО1 направила САО «ВСК» претензию с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.01.2026 № У-25-148050/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55830,80 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 22.01.2026.

Решением финансового уполномоченного установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца. Данный вывод подтверждается материалами дела.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 393700 руб., с учетом износа деталей – 249100 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что с учетом обращения ФИО1 к САО «ВСК» 18.07.2025, последним днем исполнения обязательства по договору ОСАГО является 08.08.2025. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. 05.08.2025, пришел к выводу, что оснований для взыскании неустойки не имеется.

С таким выводом финансового уполномоченного истец не согласен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, составляющего в соответствии с заключением страховщика по заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 19.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 393700 руб., с учетом износа деталей – 249100 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Расчет неустойки: 393700 руб.x168 дней просрочки с 08.08.2025 по дату исполнения решения финансового уполномоченного 22.01.2026/100=661416 руб.

С учетом превышения размера неустойки лимита ответственности страховщика, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО8 № 008715 от 21.10.2025, кассовым чеком от 21.10.2025, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения в размере 3000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 13.11.2025, квитанцией № 00886498 от 13.11.2025, кассовым чеком от 13.11.2025.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно по рассматриваемой категории гражданских дел, расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения и претензии подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представительству интересов истца в суде в размере 20000 руб. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридическим услуг между ФИО1 и ИП ФИО8 от 20.02.2026, кассовым чеком от 20.02.2026.

С учетом работы представителя по составлению иска, того обстоятельства, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+10000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по направлению копий иска в размере 396 руб., а также расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 112 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 08.08.2025 по 22.01.2025 в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 125 руб., потовые расходы по направлению копий иска в размере 396 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение принято 07.04.2026