Решение № 2А-2077/2020 2А-2077/2020~М-1982/2020 М-1982/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2077/2020

57RS0026-01-2020-002325-85

Дело N 2а-2077/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю. А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 227 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика предпринять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, вынести постановление об ограничении должнику права выезда за пределы РФ.

Определением суда от Дата на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание представители административного истца, ОАО "АЛЬФА-БАНК", административного ответчика, УФССП России по Орловской области, не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административным истцом исковые требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что ФИО3 в настоящее время в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области не работает, исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось в его производстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что работа по исполнительному производству в отношении ФИО2 велась в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При поступлении исполнительного документа Дата возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в налоговый орган, в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках. В дальнейшем периодически направлялись запросы для установления имущественного положения должника. Дата исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Дата на основании исполнительного листа №, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу N 2-421/2015, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 10792/15/57006-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 76322,49 руб. (л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговый орган, Пенсионный фонд с целью установления имущества должника (л.д. 54-97). Дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в УФК по Орловской области (ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Орловской области л/с 12544П54510) для удержания 50% от дохода должника ежемесячно, в первую очередь, в счет погашения суммы долга 76322,49 руб. (л.д. 35). Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении N 8595 Сбербанка России (л.д. 36-37). Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Мицубиси Chariot", 1996 года выпуска, г/н № (л.д. 38-69).

По месту проживания должника судебным приставом-исполнителем Дата, Дата, Дата, Дата, Дата совершен выход с составлением соответствующего акта. В актах 2020 года зафиксировано, что должник какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет (л.д. 40-44).

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (лд. 49-50).

Таким образом, по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10792/15/57006-ИП в отношении ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 51-53).

Однако, в силу указаний п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При этом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что должник проживает в квартире по адресу: <адрес>, иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, не имеет, о чем неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Дата вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мицубиси Chariot", 1996 года выпуска, г/н №, наложенных постановлением от Дата, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа производились удержания в счет погашения задолженности, как из заработной платы должника, так и из ее пенсии.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме в двухмесячный срок не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку финансовая стабильность истца не может быть обусловлена действиями судебного пристава по исполнительному производству в отношении данного должника.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав административного истца не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю. А. Худов

Мотивированное решение составлено 17.11.2020.

Судья Ю. А. Худов