Решение № 2-48/2025 2-991/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48/2025 (2-991/2024)

УИД: 05RS0019-01-2024-001265-53

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием представителя истцов ФИО1 ФИО26 истцов ФИО2 ФИО27. и ФИО2 ФИО28., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31 в интересах ФИО4 к ФИО6 ФИО32, ФИО8 ФИО33 и ФИО9 ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО35., ФИО2 ФИО36., ФИО3 ФИО37. в интересах ФИО4 обратились в Кизлярский районный суд с иском к ФИО6 ФИО38., ФИО8 ФИО39. и ФИО9 ФИО40. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие виновниками которого являются ФИО6 ФИО41.

В результате ДТП был причинен вред имуществу - автотранспортному средству марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Вина в причинении ущерба очевидна и подтверждается протоколом № ОГИБДД МО МВД России "Камышенский" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО6 ФИО42. на момент совершения ДТП не была застрахована и у истцов нет возможности получить страховое возмещение причиненного вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Собственником транспортного средства является ФИО8 ФИО43.

Для определения причиненного автомобилю ущерба ФИО2 ФИО44. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЦНОЭ «Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость повреждений автотранспортного средства составила 362000 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по проведению экспертизы в размере 15450 рублей и услуг эвакуатора в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45. обратился к ответчикам с досудебной претензией о выплате ущерба, причиненного ДТП и расходов по эвакуации транспортного средства, проведения экспертизы на общую сумму 437450 руб.

Размер ущерба складывается из следующих сумм:

1. Затраты на восстановительный ремонт автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 362000 руб.

2. Затраты на проведение экспертизы ООО ЦНОЭ "ЭКСПЕРТ" по определению суммы восстановительного ремонта - 15450 руб.

3. Услуги по эвакуации транспортного средства 60000 руб.

Итоговая сумма ущерба составляет: 437450 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 ФИО46. является индивидуальным предпринимателем, его работа по ремонту строений и помещений связана с постоянными разъездами. В следствии ДТП транспортное средство пришло в негодность и он испытывает огромные затруднения по работе.

В ДТП он и его родные получили повреждения разной степени тяжести. Все эти обстоятельства причиняют ему нравственные и духовные страдания.

Моральный вред, причиненный ему бездействием ФИО8 ФИО47 по компенсации ущерба, причинению боли его родным, он оцениваю в 200000 рублей и считает, что компенсация морального вреда так же должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно заключения Эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленное у гр. ФИО2 ФИО48. телесное повреждения в виде перелома правой лучевидной кости квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда по признакам длительного расстройства здоровья человека основании пункта 4 6) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства. РФ от 17.08.2007г. №522, а также согласно пункт 7.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков 'вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н.

ФИО2 ФИО49 длительное время терпела физическую боль, проходила реабилитацию после причиненных ей в следствии аварии телесных повреждений в связи с чем требует компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий которые она оценивает в сумму 200000 руб.

Согласно заключения Эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные телесные повреждения у гр. ФИО23 ФИО50. в виде травматического отека мягких тканей в области левого надплечья, закрытого перелома левой ключицы в средней части со смещением отломков, травматического отека мягких тканей и подкожного кровоизлияния на передней поверхности грудной клети имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и поэтому квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека на основании пункта 4 6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, а также согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью - человека», утвержденных приказом - Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 года за №194н

Несовершеннолетний ФИО4 длительное время терпел физическую боль, проходил реабилитацию после причиненных ему в следствии аварии телесных повреждений в связи с чем его мать ФИО3 ФИО51 как законный представитель требует компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий которые она оценивает в сумму 200000 руб.

Вместе с тем при подаче искового заявления ФИО2 ФИО52. была уплачена государственная пошлина в сумме 7875 руб., которая так же должна быть взыскана с ответчика.

Просят суд:

- взыскать с ФИО6 ФИО53. в пользу ФИО2 ФИО54. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- взыскать с ФИО6 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- взыскать с ФИО6 ФИО57 в пользу ФИО3 ФИО58 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- взыскать с ФИО8 ФИО59. в пользу ФИО2 ФИО60 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 437450 руб.

- взыскать с ФИО8 ФИО61. в пользу ФИО2 ФИО62. сумму уплаченой государственной пошлины в размере 7875 руб.

Истцы ФИО2 ФИО63., ФИО2 ФИО64 и их представитель ФИО1 ФИО65 в судебном заседании исковые требования подержали полностью и просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 ФИО66. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО67. в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы сообщил, что находится за пределами Республики Дагестан, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 ФИО68 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомлял.

Ответчик ФИО9 ФИО69 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомляла.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Камышенский», извещенный о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомлял.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО6 ФИО70., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 ФИО71., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, при движении по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 526 километре дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1. (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах), где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, грз №, под управление собственника транспортного средства ФИО2 ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущимся во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения.

Тем самым водитель ФИО6 ФИО73., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил п. п. 1.З., 1.5., 9.1ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры транспортного средства <данные изъяты>, грз № граждане:

1) ФИО2 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: «кровоподтека на передней поверхности груди, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а так же телесное повреждение в виде: «перелома правой лучевой кости», который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью потерпевшего.

2) Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: «множественные ссадины на лице, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а так же травматический отек мягких тканей в области левого надплечья. травматический отек мягких тканей и подкожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека.

3) Несовершеннолетний ФИО2 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: «ушиб грудной клетки в виде травматического отека мягких тканей, подкожного кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

4) ФИО2 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: «травматическая припухлость мягких тканей в области нижней челюсти слева; участки осаднения в области подбородка, нижней челюсти слева», которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 20-21/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО78., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО8 ФИО77 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 ФИО79., движущегося во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- ФИО2 ФИО80 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; кровоподтека на передней поверхности груди, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью;

- несовершеннолетнему ФИО23 ФИО81 были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и подкожного кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, закрытым перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; множественные ссадины на лице, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью;

- несовершеннолетнему ФИО2 ФИО82. в виде ушиба грудной клетки в виде травматического отёка мягких тканей, подкожного кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью;

- ФИО2 ФИО83., в виде травматической припухлости мягких тканей в области нижней челюсти слева, участка осаднений в области подбородка, нижней челюсти слева, которые в совокупности квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью человека, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. /л.д. 23-25/.

Согласно паспорта транспортного средства владельцем автомашины <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО2 ФИО84. /л.д. 16/.

Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты> гос. номер № без учета износа деталей составила 362354,33 руб. /л.д. 26-42/

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 15450 руб. /л.д. 43/.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства <данные изъяты> было оплачено 60000 руб. /л.д. 46/.

Истцом ФИО2 ФИО85 были направлены ответчикам ФИО6 ФИО86. и ФИО8 ФИО87 досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-52/.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО88 диагностирован ушиб грудной клетки, закрытый перелом правой лучевой кисти в т/месте. Статус: травма бытовая, автодорожная /л.д. 53/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 ФИО89 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности груди, перелом правой лучевой кости. Механизм образования выявленных телесных повреждений связан с травматическими воздействиями твердых тупых предметов или при соударении о таковые, которые образовались в пределах 1-х суток до момента осмотра пострадавшего сотрудниками ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <адрес> (дата осмотра 28.06.2023г.). Учитывая топографическое расположение, морфологические особенности выявленных телесных повреждений, считает, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Выявленное у гр. ФИО2 ФИО90. телесное повреждения в виде перелома правой лучевой кости квалифицируется как причинившее средней вреда по признаку длительного расстройства здоровья /л.д. 54-56/.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностирован закрытый перелом левой ключицы с незначительным смещением отломков, ушиб грудной клетки. Статус: травма бытовая, автодорожная /л.д. 57/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 механизм образования данных телесных повреждений связан с травматическими воздействиями тупых предметов, либо при соударении о таковые, которые образовались до момента осмотра пострадавшего; сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» г; Волгоград, более достоверно установить конкретную давность образования этих повреждений по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Решение вопроса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не входит компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов, и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов.

Выявленные телесные повреждения у гр. ФИО23 ФИО91 в виде множественных ссадин на лице расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д. 58-60/.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 ФИО92 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являлась, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений – средний вред здоровью, причинения их по неосторожности – в результате ДТП, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ФИО93 оплачена государственная пошлина в сумме 7875 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 22 ГПК РФ заочное производство, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО94, ФИО2 ФИО95, ФИО3 ФИО96 в интересах ФИО4 к ФИО6 ФИО97, ФИО8 ФИО98 и ФИО9 ФИО99 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО100 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО2 ФИО101 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> возмещение суммы причиненного ущерба в размере 437450 рублей (четыреста тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО102 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ФИО2 ФИО103 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО104 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО105 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО3 ФИО106 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО107 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО6 ФИО108 и ФИО8 ФИО109. вправе подать в Кизлярский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025 года.

Судья А.Д. Илясов