Решение № 2-2300/2019 2-2300/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2300/2019

Дело № 2-2300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ5 грз № с прицепом МЗСА817700 грз №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ЛАДА грз №. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать страховое возмещение в размере 78 172 руб., расходы на оценку в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что истцу на основании ее заявления было выдано направление на ремонт транспортного средства, на СТОА за ремонтом автомобиля истец не обращалась, самостоятельно отремонтировала автомобиль до обращения с заявлением к страховщику. Между тем, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением третьего лица.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года на перекрестке просп. Обводный канал и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей ЛАДА грз № собственник ФИО1 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах») и Мазда СХ5 грз № с прицепом МЗСА817700 грз №, собственник ФИО2 под его управлением (полис ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»).

13 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (прекращено 22 января 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

25 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА грз №, стоимость услуг составила 78 175 руб.

Согласно акту от 30 декабря 2017 года услуги по ремонту оказаны ФИО1 на 78 175 руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2017 года на сумму 78 175 руб.

26 января 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 февраля 2018 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. О данном факте ФИО1 проинформирована путем направления смс-извещения по номеру, указанному в заявлении (статус доставлено), и в письменном виде (не вручено в связи с истечением срока хранения).

05 февраля 2018 года ФИО1 страховщику предъявлено заявление о выплате денежных средств по калькуляции, поскольку автомобиль отремонтирован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления). Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как следует из материалов дела, истец произвела ремонт транспортного средства 30 декабря 2017 года, до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (предъявлено 26 декабря 2018 года) на выбранном ею по своему усмотрению СТОА.

Между тем, с учетом положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда подлежало осуществлению путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, и на их наличие истец не ссылалась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля до обращения к страховщику по своему усмотрению. Такой ремонт с нарушением прав истца со стороны страховщика не связан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия истца ФИО1, организовавшей ремонт принадлежащего ей автомобиля 30 декабря 2017 года, то есть до обращения к страховщику 26 января 2018 года, и предъявление требований к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании отчета ООО «Биниса» с актом осмотра ООО «Биниса» от 13 декабря 2017 года, составленным еще до ремонта транспортного средства и обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, расцениваются судом как злоупотребление правом, в обход закона.

Довод представителя истца о том, что ремонт был произведен истцом в связи с необходимостью использования транспортного средства и отсутствием постановления правоохранительных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку такого основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено, в то время как положения указанного закона являются едиными, как для страховщика, так и для страхователя.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, так как ремонт автомобиля произведен ею до обращения к страховщику, в то время как страховое возмещение вреда подлежало осуществлению путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), истец, осуществив ремонт автомобиля, лишила ответчика возможности такой ремонт организовать, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, такое право предоставлено истцу лишь при просрочке страховщиком исполнения обязательства, такой просрочки в данном деле не имело место, в действиях истца установлено судом наличие злоупотребления правом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оценку, понесенных до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова