Решение № 2-2087/2025 2-2087/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2087/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие –Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие – Вита» (далее также – ответчик, страховщик), Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также – ответчик, банк) указав в обоснование, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся застрахованным лицом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ответчиком. В соответствии с условиями договора срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – умер. Ответчик, рассмотрев поданное заявление на страховую выплату, в ответе на заявление указал, что срок страхования, указанный в договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является некорректным, допущена техническая ошибка. Истец является наследником по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшим наследство, соответственно, вправе требовать от страховщика производства страховой выплаты, предусмотренной договором. В то же время, непосредственно заключал договор страхования с ФИО5 банк, который действовал на основании заключенного со страховщиком агентского договора. Полагая свои права нарушенными, просил (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховую выплату в размере 1 401 288 рублей 85 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК Согласие-Вита по доверенности, ФИО6 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор страхования № СП2.2 на основании Правил добровольного страхования жизни №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора страхования была установлена страховая премия в размере 48764,85 рублей страховой тариф составил 0,29% в месяц, что устанавливается в п.п. 4.8, 4.9 договора. Как установлено в п. 4.6 Правил страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно в размере и порядке, установленном в договоре страхования, и равняется произведению страхового тарифа, указанного в договоре страхования и страховой суммы, умноженных на количество месяцев срока страхования, страховая премия округляется до копеек и такое округление происходит в большую сторону. При заключении договора страхования страховая премия была рассчитана исходя из срока действия договора страхования в 12 месяцев. Указанный договор страхования был заключен агентом страховщика ООО Драйв Клик Банк (ранее – ООО Сетелем Банк) на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с представленным реестром банк рассчитал страховую премию и заключил договор страхования от лица страховщика с ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 Исходя из п. 3.3 Правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования. Исходя из того, что страховая премия была оплачена по ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила после окончания действия договора страхования и поэтому не может быть признана страховым случаем – основания для производства страховой выплаты отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК Согласие-Вита участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала возражения в полном объеме.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Драйв Клик Банк, которое в дальнейшем, в связи с уточнением исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО Драйв Клик Банк по доверенности ФИО8, предъявленные исковые требования не признала. Представила в материалы дела возражения относительно исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. При заключении кредитного договора клиент выразил намерение приобрести дополнительную услугу «Личное страхование» в связи с чем в этот же день между ФИО1 и ООО СК Согласие-Вита заключен договор страхования № СП2.2. В целях оплаты страховой премии по договору заемщик просил предоставить ему кредит на оплату в размере 48764,85 рублей, по распоряжению заемщика указанные денежные средства были перечислены банку. С требованием к банку о выплате страхового возмещения истец не обращался. Банк по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора страхования, не принимал на себя обязанности по выплате страхового возмещения, а также не нарушал права истца. 02.04 2018 между банком и страховщиком был заключен агентский договор, по которому банк осуществлял по поручению страховщика действия, направленные на содействие заключению физическими лицами договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется оплатить банку оказанные услуги. Страховщик принял от банка исполнение последним своих обязанностей по агентскому договору за февраль 2022 года, возражений к отчету и реестру за указанный период не предъявлял. В части признания смерти ФИО5 страховым случаем, выразила позицию, аналогичную позиции ответчика ООО СК Согласие-Вита, высказанную представителем последнего в отзыве на иск (страховая премия оплачена только за 12 месяцев). Указала, что, действительно, сторонами указан срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия не оплачена, в связи с чем действие договора с указанной даты сторонами не согласовано, следовательно, договор с указанной даты не заключен. Прямым доказательством этому является график уменьшения страховой суммы, переданный в соответствии с памяткой страховщиком клиенту, но банк, не являясь стороной договора, копией данного документа не располагает. Поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по иску, полагала также не подлежащими удовлетворению производные исковые требования. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ООО Драйв Клик банк участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи поддержала представленные возражения в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в материалы дела соответствующее заявление. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 421 ГК РФ (п.п. 1, 4, 5) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

- сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

- валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ООО Драйв Клик Банк (ранее – ООО Сетелем Банк) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1401288,85 рублей, в том числе: 1040892 рубля – на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, 15000 рублей – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 345396,85 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору – 16,4% годовых, которая может быть увеличена банком не более чем на 2% годовых, но не выше процентных ставок по договорам кредита, заключенным на сопоставимых условиях, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства, установленного в п. 9 Индивидуальных условий. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 84 ежемесячными платежами, равными 28204 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету. Заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета, а также заключить договор страхования транспортного средства.

Заключение кредитного договора на приведенных условиях сторонами настоящего спора не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934, ст. 957 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО5 выразил намерение приобрести дополнительную услугу «Личное страхование», выдав в заявлении банку распоряжение на перечисление страховой премии в сумме 48764,85 рублей в адрес ответчика ООО СК Согласие-Вита.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком в лице агента (банка-ответчика) и ФИО5 был заключен договор страхования № СП2.2 на основании Правил добровольного страхования жизни №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК Согласие-Вита от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, банк, заключая договор страхования, действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО СК Согласие-Вита.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По условиям страхового полиса (договора страхования), представленного стороной ответчика в материалы дела, застрахованным лицом является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выгодоприобраетателем является он же, а в случае его смерти выгодоприобретателями являются наследники. По договору (с учетом положений Правил страхования) установлены страховые риски, в том числе, – смерть застрахованного лица по любой причине, сумма страховой выплаты по данному страховому риску на дату заключения договора страхования составляет 1 401 288,85 рублей.

Также, из условий договора страхования следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии единовременно в полном объеме в день заключения договора страхования. Действие договора страхования прекращается в 23 часа 59 минут дня, указанного как день его окончания. Срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования и исчисляется со дня заключения (вступления в силу) договора страхования. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 48764,85 рублей. Страховой тариф 0,29% в месяц. Договор содержит указание на номер и дату кредитного договора между ФИО5 и ООО Драйв Клик Банк.

Договор содержит подписи ФИО5, свидетельствующие, в том числе о том, что текст договора страхования (включая приложение № к нему) прочитан, понятен, страхователь понимает значение, смысл и юридические последствия заключения договора страхования. Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства), б) основаниями отказа в страховой выплате, в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (её части) не производится. Страхователь подтверждает, что прочитал, понял и согласен с Правилами страхования, в т.ч. осознает и соглашается с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования, а также страхователь подтверждает, что договор страхования (включая приложение № к нему), Правила страхования, включая приложение № к Правилам страхования (таблица размеров страховых выплат в случае телесных повреждений застрахованного лица) ему были вручены и понятны при заключении договора страхования.

В соответствии с Правилами страхования (п. 3.3.1) страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования, по любой причине.

Страховая сумма в договоре страхования устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и указывается в договоре страхования. Страховая сумма может уменьшаться в течение срока страхования (в таком случае в договоре содержится график уменьшения страховой суммы) или может оставаться неизменной на протяжении срока страхования (п.п. 4.1, 4.3 Правил страхования).

В п. 4.6 Правил страхования определено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно, в размере и порядке, установленными договором страхования и равняется произведению страхового тарифа, установленного в договоре страхования и страховой суммы, умноженной на количество месяцев страхования, при этом страховая премия округляется до копеек и такое округление производится в большую сторону.

Как следует из п. 4.7 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно в размере, установленном договором страхования в течение 30 дней с даты заключения договора страхования. В случае, если страховая премия не будет оплачена в срок, установленный в договоре страхования, или будет оплачена в размере меньшем, чем установлено договором страхования, договор страхования не вступает в силу, а поступившие денежные средства считаются ошибочно уплаченными и подлежат возврату страхователю на основании его письменного заявления (с указанием всех необходимых реквизитов) в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заявления и иных документов, указанных в п. 8.4 Правил страхования.

В п. 11.1 Правил страхования определено, что условия страхования (при наличии) и положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к настоящим Правилам.

Судом установлено, что выгодоприобретатель по заключенному договору страхования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО5 являются: сын ФИО1, принявший наследство по всем основаниям, а также дочь ФИО1, которая, согласно заявлению, имеющемуся в материалах наследственного дела, от наследства отказалась в пользу сына наследодателя ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавший наследодателю автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ФИО1, как наследник принявший наследство после смерти ФИО5, является выгодоприобретателем по заключенному спорному договору страхования.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, после смерти отца, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив запрашиваемые документы.

Письмом ООО СК Согласие-Вита от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № СВ-1-16-2809 истцу отказано а признании события страховым случаем, поскольку оно произошло после истечения договора страхования. Указано, что срок страхования в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, проставлен в договоре в связи с технической ошибкой, допущенной при распечатке договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление №) на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу абзаца второго п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторона ответчика ООО СК Согласие-Вита в переписке с истцом указало на допущенную при распечатке договора страхования техническую ошибку в части срока его действия (срока страхования).

Между тем, толкуя условия заключенного между ФИО5 и ответчиком ООО СК Согласие-Вита договора страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных положений Правил страхования, а также учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд исходит из того, что договор страхования содержит указание на дату и номер кредитного договора между ФИО5 и ООО Драйв Клик Банк, имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховую премию в размере 48764,85 рублей, которая уплачена страхователем своевременно, что, в свою очередь, означает вступление договора в законную силу.

Договор содержит подписи ФИО5, которые свидетельствуют, в том числе, о его ознакомлении и согласии со всеми его условиями (в том числе, в части срока договора, страховой премии), а равно и с Правилами страхования в приведенной в настоящем решении редакции.

Экземпляры договора страхования, представленные в материалы дела ответчиками, идентичны друг-другу, а равно и копии договора страхования, представленной в материалы дела исковой стороной, что позволяет суду сделать вывод об их подлинности и принять содержание представленных договоров за основу при вынесении по делу решения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец/исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика (ООО СК Согласие-Вита) в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что при составлении спорного договора страхования произошла техническая ошибка, а равно и того, что такая ошибка допущена по объективным, не зависящим от ответчика причинам.

Материалы дела также не содержат документов, которые бы свидетельствовали бы о ином сроке действия договора страхования, нежели указанный в спорном договоре (в редакции, представленной в материалы дела).

Не представлено таких доказательств и ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Так, ФИО5 о возникшей ошибке проинформирован не был, как не было и предпринято ответчиками надлежащих мер к её устранению.

Доказательств обратного ответной стороной в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков в обоснование своей позиции о прекращении действия договора, на положения законодательства в совокупности с Правилами страхования, судом отклоняется, поскольку, как следует из приведенных положений Правил страхования, при противоречии между Правилами и договором, приоритет имеют положения договора.

Аналогичное по своему правовому смыслу указание содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»

При разрешении спора судом также учитывается, что как ООО Драйв Клик Банк, так и ООО СК Страхование-Вита, длительное время являются профессиональными участниками рынка предоставления соответствующих услуг. В свою очередь, ФИО5, а равно и его наследники, являются в данных отношениях объективно более слабой стороной, в том числе, не обладая необходимой квалификацией для правильного определения существа возникших между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах риск возникновения различного рода технических ошибок, влекущих изменение существенных условий договора, на сторону истца возложен быть не может.

Иное означало бы необоснованное ограничение прав истца по сравнению с профессиональными участниками рынков кредитования и страхования.

Следовательно, соответствующие риски в настоящем споре должны нести только и исключительно ответчики.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что договор страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО СК Согласие-Вита на дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) являлся действующим, ФИО5 являлся застрахованным лицом, а его смерть является, вопреки позиции ответчиков, страховым случаем, ФИО1, будучи наследником, принявшим наследство, – выгодоприобретатем по договору страхования, имеющим право на получение страховой выплаты.

Позиция ответчиков об обратном, судом, при установленных по делу обстоятельствах, отклоняется, как недоказанная.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая, что судом установлено, что договор страхования заключался от имени ООО СК Страхование-Вита агентом – ООО Драйв Клик Банк (ранее – ООО Сетелем Банк) на основании агентского договора от 02.04 2018 №, по которому банк осуществлял по поручению страховщика действия, направленные на содействие заключению физическими лицами договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется оплатить банку оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым, страховщик принял от банка исполнение последним своих обязанностей по агентскому договору за февраль 2022 года, возражений к отчету и реестру за указанный период не предъявлял, – суд приходит к выводу о том, что банк является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком.

ООО Драйв Клик Банк не являлся стороной договора страхования, не принимал на себя обязанности по выплате страхового возмещения, а также не нарушал права истца.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО СК Согласие-Вита, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Драйв Клик Банк надлежит отказать.

В то же время, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает отказ в добровольном удовлетворении ООО СК Согласие-Вита требований о выплате страхового возмещения, нарушающим права истца ФИО1 как потребителя, а заявленные исковые требования последнего о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 1 401 288 рублей 85 копеек в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО5, – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 46 Постановления № при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что нашло подтверждение в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), что составит 700 644 рубля 43 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры взыскания страхового возмещения в качестве наследника.

Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплачена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает возможным определить разумную стоимость услуг по договору в 50 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 88 копеек, уплаченной при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК Согласие –Вита в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие –Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие –Вита», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховую выплату в размере 1 401 288 рублей 85 копеек, штраф в размере 700 644 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие –Вита», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «25» августа 2025 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-65

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2087/2025 ~ М-943/2025

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна

подпись

Секретарь_______________________

подпись