Решение № 2А-4941/2019 2А-4941/2019~М-4094/2019 М-4094/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-4941/2019

дело № 2а-4941/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административных ответчиков – ФИО5, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебномук приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ОАО «Инновационный центр «Биектау» (далее – общество) 1 784 057,83 руб.; в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> о взыскании с ОАО «ИЦ «Биектау» в его пользу 1 255 609,69 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей общества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, где последний является взыскателем, направленное для исполнения в Советский РОСП г. Казани; <дата изъята> и <дата изъята> представителем ФИО1 в Советский РОСП г. Казани (ныне ОСП № 2 по Советскому району г. Казани) поданы заявления о принятии указанного постановления к исполнению, однако последние остались без рассмотрения, более того, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> окончено; жалоба, поданная <дата изъята> в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя, осталась без должного внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит (с учетом уточнений) признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>; отсутствии ответов на письменные заявления от <дата изъята> и <дата изъята> и жалобы ФИО1; с необращением взыскания на право требования платежей ОАО «ИЦ «Биектау» по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>; обязав судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 обратить взыскание на право требования платежей ОАО «ИЦ «Биектау» по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованных лиц – ОАО «ИЦ «Биектау» и ФИО8

Определением от <дата изъята> производство в части требований о призвании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выразившиеся в отсутствии ответов на жалобы ФИО1, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от указанных требований.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отмены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на право требования должника – ОАО «ИЦ «Биектау».

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО7 на основании решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения: взыскание в пользу ОАО «ИЦ «Биектау» 1 784 057,83 руб.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании заявления взыскателя – ОАО «ИЦ «Биектау» об отзыве исполнительного документа (л.д. 52, 62).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <номер изъят>-ИП нельзя признать незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г. Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении ОАО «ИЦ «Биектау» предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО1 1 255 609,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановление, которым обращено взыскание на право требования платежей общества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, в котором последний является взыскателем, в размере 1 255 609,69 руб.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 <дата изъята> и <дата изъята> обращался в службу судебных приставов с заявлениями о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные заявления рассмотрены начальником отдела-старшим судебным приставом <дата изъята> и <дата изъята> соответственно (л.д. 64-65).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного иска об отсутствии рассмотрения заявлений от <дата изъята> и <дата изъята> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, в части требований о признании бездействия по не рассмотрению заявления от <дата изъята> истцовой стороной также пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку в силу изложенных правовых норм ФИО1 должен был узнать о нарушении его прав не позднее <дата изъята>, однако в суд обратился только <дата изъята>, а с жалобой в порядке подчиненности – <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

ФИО1 является взыскателем с должника ОАО «ИЦ «Биктау» денежных средств в размере 1 255 609,69 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани.

ОАО «ИЦ «Биктау» являлся взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления Советского районного суда г. Казани о взыскании с ФИО8 1 784 057,83 руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено на основании заявления взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани об обращении взыскания на денежные средства общества отменено <дата изъята>. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий в их совокупности для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебномук приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.06.2019