Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-1757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 оглы, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 оглы, управлявшим автомашиной ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Риск гражданско-правовой ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена страховая выплата в сумме 145 314 рублей 49 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 374 300 рублей, что не превышает лимит предельной ответственности страховой компании.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики скрытых повреждений в размере 1 000 рублей.

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик недоплаченную сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Истец также понес расходы в сумме 10 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме.

Кроме имущественного ущерба, истцу причинены нравственные страдания, поскольку внешний вид автомобиля вызывает у него негативные эмоции, автомобиль является дорогостоящей покупкой, в которую истец вложил значительные денежные средства, в связи с чем в результате претерпевал значительные неудобства, испытывал дискомфорт.

Таким образом, кроме физического неудобства, истцу причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу, последний оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 985 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 оглы, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 оглы, управлявшим автомашиной ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Риск гражданско-правовой ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена страховая выплата в сумме 145 314 рублей 49 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 374 300 рублей, что не превышает лимит предельной ответственности страховой компании.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики скрытых повреждений в размере 1 000 рублей.

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», повреждения указанные в акте осмотра автомобиля Audi Q5 составленного специалистами ООО «ЭКС-ПРО» и специалистом ИП «ФИО5.» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения бампера переднего, диска переднего левого колеса, масляного поддона ДВС, переднего подрамника, рулевой рейки, поперечины АКПП, облицовки пола правой, кронштейна подрамника переднего, переднего глушителя, среднего глушителя, топливного бака, облицовки заднего подрамника, корпуса заднего редуктора. К расчёту принята следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний: задиры ЛКП, разрыв крепежного элемента - зам/окр., диск колеса переднего левого (дизайн по фото, предоставленное экспертом): задиры – замена, поддон масляный ДВС; деформация – замена, подрамник передний: деформация – замена, поперечина АКПП: отрыв фрагмента – замена, облицовка пола правая: задиры – замена, кронштейн подрамника переднего: деформация – замена, глушитель передний: деформация – замена, глушитель средний: деформация – замена, бак топливный: задиры-замена, облицовка подрамника заднего: задиры – замена, рулевая рейка: течь жидкости - замена - подтверждается диагностикой «АвтоЛегион-сервис», корпус редуктора заднего моста: скол корпуса, течь масла - замена - подтверждается диагностикой «АвтоЛегион-сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q 5», государственный регистрационный знак № с учетом износа, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации составляет без учёта износа деталей с учетом округления 583 725 рублей 93 копейки, с учётом износа деталей с учетом округления 381 755 рублей 74 копейки.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 228 985 рублей 51 копейка (381755 рублей 74 копейки – 145 314 рублей 49 копеек (сумма, выплаченная страховой компанией).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 492 рубля 76 копеек (228 985 рублей 51 копейка : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 569 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 985 рублей 51 копейка, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 114 492 рубля 76 копеек, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего 356 228 (триста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов